Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-9884/2010 по делу N А59-2460/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 13.09.2010 по делу N А59-2460/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению администрации городского округа "Поронайский" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архпроект", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Форвард" о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2010 по делу N 106/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Администрация городского округа "Поронайский" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 02.06.2010 по делу N 106/10-к и предписания от 02.06.2010 N 05-51/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее - ООО "СибСтройПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" (далее - ООО "Архпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2010 признаны недействительными решение Сахалинского УФАС России от 02.06.2010 по делу N 106/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 02.06.2010 N 05-51/2010, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 28.10.2010 в удовлетворении ходатайства Сахалинского УФАС России о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой.

По мнению управления, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) аукционная комиссия при рассмотрении заявок должна проверить наличие каждого в отдельности документа в заявке, а не рассматривать их или имеющиеся в них сведения на соответствие друг другу. По мнению Сахалинского УФАС России судом дана неверная оценка факту установления в документации об аукционе требования о предъявлении в составе заявки двух документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. В жалобе указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о соответствии заявки ООО "СибСтройПроект" требованиям конкурсной документации.

В отзыве администрация с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласилась, указав на их несостоятельность, в связи с чем, просила жалобу оставить без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.04.2009 на официальном сайте Сахалинской области www.gz.adm.sakhalin.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, площади им. Пермякова, ливневых канализаций, сквера на площади г. Поронайск, в том числе ПСД. Извещение о проведении аукциона опубликовано в официальном печатном издании - газете "Экспресс" от

29.04.2010 N16(781). Заказчиком являлся комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский". Предмет муниципального контракта определен как разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт площади им. Пермякова, скверов на площади г. Поронайска.

На участие в открытом аукционе поступили заявки от ООО "Форвард", ООО "Архпроект", ООО "СибСтройПроект".

По результатам рассмотрения заявок согласно протоколу N 211-10 от 24.05.2010 аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Архпроект" в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, ООО "Форвард" в связи с наличием в документах, составляющих заявку на участие в аукционе, недостоверных сведений о почтовом адресе и месте нахождения ООО "Форвард". Аукцион признан несостоявшимся, единая комиссия по размещению муниципального заказа администрации приняла решение о заключении муниципального контракта с ООО "СибСтройПроект" - единственным участником, соответствующим требованиям документации об открытом аукционе.

Не согласившись с отказом единой комиссии в допуске к участию в аукционе, ООО "Архпроект" обратилось в Сахалинское УФАС России с жалобой на действия комиссии.

Выявив в действиях единой комиссии по размещению муниципального заказа нарушения требований частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, управление приняло решение от 02.06.2010 по делу N 106/10-к, на основании которого выдало предписание от 02.06.2010 N 05-51/10 об устранении нарушений частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно предписанию единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации городского округа "Поронайский" предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.05.2010 N 211-10; опубликовать информацию об отмене названного протокола на официальном сайте и в официальном печатном издании; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, с учетом нарушений отраженных в решении от 02.06.2010 по делу N106/10-к.

Ссылаясь на незаконность решения управления от 02.06.2010 по делу N 106/10-к и предписания от 02.06.2010 N05-51/10, нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Форвард", поскольку в заявке на участие в открытом аукционе общество сообщило сведения о своем месте нахождения отличные от адреса, указанного в его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц. Исходя из положений пункта "в" части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункта "в" пункта 8.1 Инструкции участника размещения заказа, подпункта "г" пункта 9 Информационной карты, установив факт представления ООО "Архпроект" только приказа, подтверждающего должностное положение лица (директора общества) без приложения соответствующего решения участника общества о назначении (избрании) на должность, суд признал обоснованным действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Архпроект" на участие в открытом аукционе. Признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы антимонопольного органа о том, что в представленном ООО "СибСтройПроект" оригинале заявки листы не пронумерованы, заявка не скреплена печатью и не заверена подписью уполномоченного лица. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судом установлено, что основанием для отказа ООО "Форвард" в допуске к участию в аукционе явилось наличие в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений о месте нахождения данного общества. Согласно представленным в дело доказательствам местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Форвард" является: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 114, кв. 5; почтовым адресом: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 15, корпус 1, кв. 30. В поданной данным обществом заявке на участие в аукционе содержатся иные сведения о местонахождении общества: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 89, оф. 708, и почтовом адресе: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 114 - 5.

Установив факт наличия в поданной заявке противоречивых (недостоверных) сведений об участнике размещения заказа, в частности о местонахождении, почтовом адресе ООО "Форвард", арбитражный суд первой инстанции обосновано признал законным отказ единой комиссии в допуске ООО "Форвард" к участию в аукционе.

Довод кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку, исходя из системного толкования положений статьей 12, 36 Федерального закона N94-ФЗ аукционная комиссия обязана проверить достоверность изложенных в заявке сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в представленных документах.

Согласно статье 35 Федерального закона N94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 8.1 Инструкции участникам размещения заказа, подпунктом "г" пункта 9 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании; приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсная документация содержит требование о предоставлении двух документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, выявив представление ООО "Архпроект" в составе заявки на участие в открытом аукционе только копии приказа о назначении директора (решение учредителя об избрании директора отсутствовало), обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе данному лицу в допуске к участию в аукционе.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсная документация предусматривала возможность представления одного из указанных в ней документов в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа подлежит отклонению, так как конкурсная документация содержит перечисление документов, подлежащих одновременному представлению участником аукциона.

Обоснованно отклонена судом ссылка антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО "СибСтройПроект" на участие в аукционе требованиям части 2.2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ ввиду того, что в представленном оригинале заявки ООО "СибСтройПроект" листы не пронумерованы, заявка не скреплена печатью и не заверена подписью уполномоченного лица участника аукциона.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии доводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела копии заявок, представленные управлением и администрацией, не смотря на имеющиеся отличия, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Поскольку доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.09.2010 по делу N А59-2460/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.