Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-10036/2010 по делу N А51-1466/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): Белова Е.Г. - заместитель начальника, доверенность от 27.12.2010 N 128 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) на решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-1466/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" о взыскании 100353 рублей 60 копеек

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" о взыскании 109958,40 руб. пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 16.06.2009г. N 59/28.

Решением суда от 12.08.2010 с ООО "Ориент-Моторс" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 54979,20 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДВТУ просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом судов о снижении суммы пени до 54979,20 руб., что является нарушением ст. 333 ГК РФ, ст. 41.12, п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что судом не дана оценка последствиям неисполнения обязательства по государственному контракту, поскольку заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцу причинен ущерб, выразившийся в приобретении новых автобусов по завышенной цене, что подтверждается заключенным в электронной форме государственным контрактом от 01.06.2010 N 6849/537315/1 с ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДВТУ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 года  между ДВТУ (заказчик) и ООО "Ориент-Моторс" (поставщик) заключен государственный контракт поставки N 59/28, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автобусы "HYUNDAI REAL" в количестве четырех единиц в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта. В спецификации на поставку продукции (Приложение N 1) указано на поставку 4 единиц автобусов общей стоимостью 6624000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией в течение трех месяцев с момента предоплаты.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта составляет 1987200 руб., осуществляется в течение десяти дней после подписания контракта на основании выставленного счета; окончательный расчет осуществляется в течение десяти дней после подписания счетов-фактур, актов приема-передачи, подтверждающих выполнение поставки продукции.

Пунктом 5.2 установлено, что датой поставки продукции считается дата подписания представителями сторон акта приема-передачи или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта поставки N 59/28 при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленной продукции, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

ДВТУ платежным поручением от 23.06.2009 N 597 перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1987200 руб.

Согласно актам приема-передачи от 29.10.2009 N 59/28-1, N 59/28-2 ответчиком передано истцу два автобуса "HYUNDAI REAL" стоимостью 1656000 руб. за единицу.

За поставленные автобусы истцом произведена оплата в размере 3312000 руб., что подтверждено платежными приручениями NN 32661, 32662, 597.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в недопоставке автобусов "HYUNDAI REAL" в количестве 2 единиц, нарушение сроков поставки указанных автобусов, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 6.1 государственного контракта от 16.06.2009 N 59/28.

Установлено, что в нарушение условий контракта (п. 3.1) ответчик в трехмесячный срок с момента проведения предоплаты - 23.06.2009 автобусы не поставил, акты приема-передачи двух единиц автобусов подписаны сторонами 29.10.2009г., поставка оставшихся двух единиц автобусов "HYUNDAI REAL" не произведена. Истцом обязательства по предоплате, оплате поставленного товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями NN 32661, 32662, 597.

Соглашением от 01.12.2009 стороны расторгли государственный контракт от 16.06.2009 N 59/28.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки автобусов, недопоставку двух единиц автобусов "HYUNDAI REAL", приняв во внимание соглашение о расторжении государственного контракта от 01.12.2009, проверив расчет пени, правомерно признали требования ДВТУ о взыскании неустойки согласно п. 6.1 контракта обоснованными. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 54979,20 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая уплате пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства приобрел автобусы по более высокой цене, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие надлежащих доказательств. При этом судами правильно указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение у ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс" указанных автобусов: государственный контракт поставки сторонами не подписан, отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств, платежные поручения, подтверждающие факт их оплаты; в спецификации на поставку продукции указано транспортное средство модели "Marcopolo Real", вместе с тем, по государственному контракту поставки N 59/28 предусмотрена поставка автобусов марки "Hyundai Real". Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что увеличение цены транспортного средства обусловлено изменившимися ценами именно на спорные недопоставленные автобусы, а не на транспортные средства другой марки.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-1466/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.