Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-182/2011 по делу N А73-5906/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф03-182/2011
по делу N А73-5906/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 13.09.2010; от ответчика: Оноре А.П., представитель по доверенности от 22.02.2011, Андриеш И.П., представитель по доверенности от 20.02.2011; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевича Александра Александровича на решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А73-5906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Тарасевича Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Лидер" третье лицо: индивидуальный предприниматель Сумишевский Артем Игоревич о взыскании 60807 руб. 20 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Александр Александрович (далее - ИП Тарасевич А.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Лидер" (далее - ООО "Транс-Лидер", общество) о взыскании 45408 руб. 60 коп. ущерба, причиненного ответчиком при оказании услуг по договору транспортной экспедиции от 08.04.2009 N 1298 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно - экспедиционной деятельности) и указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей экспедитора ему причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза в сумме 43365 руб. 60 коп. и стоимости транспортных расходов в размере 1943 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сумишевский Артем Игоревич (далее - ИП Сумишевский А.И.).

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, иск удовлетворен частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 20274 руб. ущерба и 228 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ИП Тарасевич А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, факт утраты экспедитором перевозимого груза по грузовой накладной от 04.02.2010 N 02-0239 подтвержден документально. Между тем апелляционным судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводам лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ИП Сумишевский А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял, в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме и настаивал на удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2009 между ООО "Транс-Лидер" (экспедитор) и ИП Тарасевич А.А. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1298, согласно которому экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных договором дополнительных услуг, а клиент - уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, возместить понесенные им в интересах клиента расходы и уплатить стоимость дополнительных услуг.

Во исполнение условий договора экспедитором от истца принят к перевозке груз в адрес ИП Сумишевского А.И. (грузополучатель) по грузовой накладной от 04.02.2010 N 02-0284 (довоз) в количестве 2 мест, весом 64 кг, упаковка 2 коробки и по грузовой накладной от 04.02.2010 N 02-0239 в количестве мест 12+2 (с учетом довоза 2-х мест), весом 316 кг.

Особые отметки в накладных - груз хрупкий, теплый, тара не соответствует требованиям экспедитора, многослойный скотч, от доупаковки отправитель отказался.

Услуги по перевозке груза составили 243 руб. 20 коп. по накладной N 02-0284 и 1700 руб. 80 коп. по накладной N 02-0239, которые оплачены клиентом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру с прилагаемыми чеками.

При получении груза 08.02.2010 грузополучателем в накладной N 02-0284 сделана отметка о том, что клей Дорус FD 144/7 в количестве 60 кг при приемке груза переморожен. В грузовой накладной N 02-0239 имеется запись о принятии грузополучателем груза - клей Дорус LP 20-25 в количестве 60 кг.

В претензионном письме от 08.02.2010 ИП Тарасевич А.А. уведомил ООО "Транс - Лидер" о том, что при осуществлении перевозки груз был испорчен по причине переморозки и порчи тары, в связи с чем потребовал возместить ущерб в размере 23315 руб. 40 коп. стоимости клея Дорус ФД 144/7 (60 кг) и 35548 руб. 80 коп. стоимости клея Оптал ЛП 20-25 (240 кг), а также суммы оплаченных транспортных расходов в размере 1943 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Тарасевич А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско - правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении спора в части взыскания убытков в сумме 20274 руб., причиненных в результате порчи груза, перевозимого по грузовой накладной от 04.02.2010 N 02-0284 и 228 руб. транспортных расходов, суды исходили из доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 24806 руб. 60 коп., причиненных при перевозке груза по грузовой накладной от 04.02.2010 N 02-0239, суды исходили из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности, суды установили, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также вины последнего истцом не представлено.

Как следует из отметки в транспортной накладной от 04.02.2010 N 02-0239, грузополучателем принят груз в количестве 60 кг. Каких - либо отметок, свидетельствующих о качестве остальной части груза, причин его непринятия в накладной не содержится.

Поскольку акт приемки, которым зафиксирован факт порчи тары груза - клея Оптал 20-25, составлен грузополучателем в одностороннем порядке и без извещения экспедитора, суды обоснованно не приняли данный документ в качестве достоверного доказательства.

Между тем, как установлено судами в ходе рассмотрения спора, ответчик не оспаривал, что оставшаяся часть груза по накладной от 04.02.2010 N 02-0239 была значительно повреждена, что исключало возможность его выдачи грузополучателю. Повреждение груза ООО "Транс - Лидер" связывает с обстоятельством сдачи его грузоотправителем в ненадлежащей упаковке.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора клиент обязан предъявлять груз в соответствующей для его вида таре и упаковке, согласно типовым правилам, установленным в приложении N 3 к договору. При нарушении клиентом требований к упаковке экспедитор вправе принять груз к перевозке в предъявленном виде, однако не несет в таком случае ответственность за его сохранность и порчу.

Учитывая, что сдача груза к перевозке с нарушением требований упаковки подтверждена соответствующими отметками в накладной, из которой также следует, что грузоотправитель отказался от его доупаковки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и его вины в повреждении груза в процессе перевозки.

Кроме того, суды правомерно сочли, что о необоснованности исковых требований свидетельствует и то обстоятельство, что предметом настоящего иска является взыскание ущерба в связи с повреждением товара - клей Оптал ЛП 20-25, в то время как из представленных документов не усматривается принятие экспедитором указанного груза к перевозке.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А73-5906/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.