Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-192/2011 по делу N А73-7274/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2011; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А73-7274/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 до 17 часов 00 минут 21.02.2011.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Серегина Т.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости: нежилое здание - заводоуправление, столовая, литер О, этажность 5, площадью 3613,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, пер.Облачный, 62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены. За Федеральным государственным унитарным предприятием "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "89 ЦАРЗ") признано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения, поскольку на момент издания распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.11.2005 N 2521-р "О ликвидации государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации право хозяйственного ведения за ФГУП "89 ЦАРЗ" на спорное имущество зарегистрировано не было. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последний обратился в суд за признанием уже существующего права, тогда как необходимо было обращаться в соответствующий орган за регистрацией существующего права; решение суда не может служить основанием для подтверждения наличия либо отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Конкурсным управляющим в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании, изложенные в кассационной жалобе доводы отклонены в полном объеме, обжалуемые по делу судебные акты предложено оставить без изменения как законные и обоснованные.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в отзыве на кассационную жалобу указало, что истец до настоящего времени находится в ведомственном подчинении Министерства обороны; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство обороны, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 31.10.1996 N 521 за государственным предприятием "89 Военный завод Министерства обороны Российской Федерации" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество Российской Федерации в объемах и на условиях в соответствии с заключенным договором (приложение N 1).

В силу договора от 31.10.1996 N 789 (приложение N 1 к приказу N 521), подписанного между комитетом и указанным государственным предприятием, за последним закрепляется на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.10.1996 (пункт 1), где в приложении N 2 под N 19 значится заводоуправление, столовая площадью 3168 кв.м.

По решению собственника государственное предприятие "89 Военный завод Министерства обороны Российской Федерации" ликвидировано как воинская часть. В соответствии с уставом ФГУП "89 ЦАРЗ", утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации от 25.03.2004 и согласованным с Министерством имущественных отношений 05.03.2004, истец является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "89 Военный завод", созданного в соответствии с директивой автомобильного управления Забайкало - Амурского военного округа 31.03.1946 N 435/674.

Поскольку в перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП "89 ЦАРЗ" по указанному выше приказу, вошел спорный объект, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 224 этого же Кодекса предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Положения названной статьи применяются при передаче не только прав собственности, но и прав хозяйственного ведения.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, за государственным предприятием "89 Военный завод Министерства обороны Российской Федерации" на основании договора, являющегося приложением к приказу от 31.10.1996 N 521, закреплено имущество, отраженное в балансе предприятия по состоянию на 01.10.1996.

В перечень основных средств, указанных в приложении к балансу N 2, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения спорный объект недвижимости включен как "Заводоуправление, столовая, площадь 3 168 кв.м, 1980 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 4545400 руб., остаточной стоимостью 3818136 руб.".

На спорный объект в материалы дела представлен технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 N 27 АБ 299140, согласно которым нежилое здание - Заводоуправление, столовая инв. N 55028 литер О, этажность 5, площадью 3 613,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, пер.Облачный, 62, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данный объект внесен в реестр федерального имущества за номером 02700999 с указанием пользователя - ФГУП "89 ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения (выписка из реестра от 03.11.2006). При этом в экспертном заключении ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 16.04.2009 N 282 "Об оценке недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "89 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации" также отмечено, что спорное имущество закреплено за ФГУП "89 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности осуществления передачи спорного объекта его собственником, поскольку спорное имущество (имущество Вооруженных сил Российской Федерации) отнесено к федеральной собственности, а государственное предприятие "89 Военный завод" на дату издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 входило в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, на момент издания приказа Комитета от 31.10.1996 N 521 и подписания приложенного к нему договора спорный объект уже находился на балансе государственного предприятия "89 Военный завод".

При таких обстоятельствах суды с учетом условий договора N 789 обоснованно сочли, что право хозяйственного ведения истца (правопреемника государственного предприятия "89 Военный завод") на спорный объект возникло в установленном законом порядке.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество прекратилось по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также то, что имущество по решению собственника правомерно изъято у ФГУП "89 ЦАРЗ", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за

ФГУП "89 ЦАРЗ" на момент издания распоряжения ФАУФИ от 11.11.2005 о ликвидации государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации является основанием для отказа в иске, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты нарушенного права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А73-7274/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.