Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-201/2011 по делу N А51-2195/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной таможенной службы: Белова Е.Г. - заместитель начальника правового отдела по доверенности от 20.12.2010 N 25АА0266023 от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 17.01.2011 N 8 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А51-2195/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Василевского А.В. к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 1984108 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Василевский Алексей Владимирович (далее - ИП Василевский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании 1984108 руб. убытков, связанных с расходами по хранению товара на складе временного хранения, возникших вследствие незаконных действий Владивостокской таможни.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части требования к Владивостокской таможне.

Решением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Василевского А.В. взыскано убытков в размере 1984108 руб. Производство по делу в части требования к Владивостокской таможне прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятием отказа судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. Опровергая вывод судов о принятии истцом всех необходимых мер по минимизации убытков, заявитель настаивает, что обращение предпринимателя в суд с требованием от отмене решения таможенного органа свидетельствует о его намерении выпустить товар, однако данный факт, по мнению ФТС, не может являться по своей правовой природе мерой по минимизации убытков, и, как следствие, безусловным основанием для их взыскания. Пояснил, что выставленные истцу в ходе таможенного оформления товаров уведомления о необходимости совершить определенные действия не были исполнены предпринимателем в установленные сроки, что, по мнению заявителя, позволило бы уменьшить период хранения товаров на складах и, следовательно, его стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФТС и Владивостокской таможни доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Индивидуальный предприниматель Василевский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2008 и 13.11.2008 ИП Василевским А.В. в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни поданы предварительные таможенные декларации N 10702020/121108/П021777, N 10702020/131108/П021821, N10702020/131108/П21832 на товар - запасные части для а/м, б/у кузова без двигателей и ходовой части, укомплектованные салоном в сборе оптикой с остеклением, различных марок, производства Японии в количестве 66 единиц, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации 18.11.2008 на теплоходе "YERUSLAN", 25.11.2008 на теплоходе "SINARA", 26.11.2008 на теплоходе "YERUSLAN" соответственно.

В ходе осуществления ведомственного контроля за решениями и действиями таможенного поста, принятыми (совершенными) при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступивших на таможенную территорию Российской Федерации, 19.12.2008 Владивостокской таможней принято решение N 10702000/191208/408 об отмене решений Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о принятии вышеназванных предварительных таможенных деклараций.

ИП Василевский А.В., считая, что решение Владивостокской таможни от 19.12.2008 N 10702000/191208/408 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта незаконным (дело N А51-1487/2009).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009 по вышеназванному делу решение Владивостокской таможни от 19.12.2008 N 10702000/191208/408 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ. Суд обязал Владивостокскую таможню принять предварительные таможенные декларации за N 10702020/121108/П021777, N 10702020/131108/П021821, N 10702020/131108/П21832.

С момента вынесения Владивостокской таможней решения от 19.12.2008 N 10702000/191208/408 и до его признания в судебном порядке незаконным (решение суда от 18.03.2009 по делу N А51-1487/2009) товар ИП Василевского А.В. находился на хранении, а именно на складе временного хранения ОАО ХК "Дальморепродукт" с 26.11.2008 по 31.03.2009 по предварительной таможенной декларации N 10702020/131108/П021832 на основании заключенного с предпринимателем договора об оказании услуг от 15.04.2008 N СВХ-49-04/08; на складе временного хранения ООО "Владивостокский автомобильный терминал" с 18.11.2008 по 01.04.2009 по предварительной таможенной декларации N 10702020/121108/П021777 и с 25.11.2008 по 31.03.2009 по предварительной таможенной декларации N 10702020/131108/П021821 на основании заключенного с предпринимателем договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008 N 90-ПК.

За оказанные услуги по хранению товара ОАО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Владивостокский автомобильный терминал" выставили ИП Василевскому А.В. счет-фактуры от 31.03.2009, от 03.04.2009 на общую сумму 1984108 руб., которые последним оплачены в полном объеме.

Считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа, а именно принятия Владивостокской таможней незаконного решения от 19.12.2008 N 10702000/191208/408, ИП Василевскому А.В. причинены убытки в размере 1984108 руб. в виде расходов, связанных с хранением товара на складах временного хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Удовлетворяя требование истца, арбитражные суды исходили из доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика (Федеральной таможенной службы) к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Так, в ходе разрешения спора судами установлено, что прибывший на таможенную территорию Российской Федерации товар ИП Василевского А.В. предъявлен Владивостокской таможне по предварительным таможенным декларациям N 10702020/121108/П021777, N 10702020/131108/П021821, N10702020/131108/П21832 18.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008 соответственно.

В результате принятия Владивостокской таможней решения от 19.12.2008 N 10702000/191208/408, признанного в судебном порядке незаконным (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009 по делу N А51-1487/2009), товар предпринимателя в нарушение статей 130, 152 Таможенного кодекса РФ не был выпущен. Выпуск товара осуществлен таможенным органом только 30.03.2009 и 31.03.2009.

При этом незаконные действия таможенного органа повлекли за собой задержку выпуска товара предпринимателя, а также нахождение товара на хранении у ОАО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Владивостокский автомобильный терминал" на складах временного хранения, услуги которых истец вынужден был оплачивать, вследствие чего у ИП Василевского А.В. образовались убытки по вине таможенного органа.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и признан судом обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 1984108 руб.

При этом судебные инстанции со ссылкой на положения статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ правомерно возложили обязанность по их возмещению на Федеральную таможенную службу за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Арбитражными судами обоснованно отклонен довод Федеральной таможенной службы, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о непринятии истцом всех необходимых мер по минимизации убытков. Как правильно указано судами, ИП Василевский А.В. обжаловал в судебном порядке решение Владивостокской таможни от 19.12.2008 N 10702000/191208/408, в частности в целях уменьшения своих расходов на хранение товара на складах временного хранения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении предпринимателем в установленные сроки требований, содержащихся в направленных в его адрес уведомлениях, что, по мнению заявителя, позволило бы уменьшить период хранения товаров на складах и, следовательно, его стоимость, не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Как установлено судами, ФТС в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в обоснование этого обстоятельства соответствующие доказательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А51-2195/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.