Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2011 г. N Ф03-218/2011 по делу N А24-2455/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас Юнион" на решение от 26.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А24-2455/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас Юнион" к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас Юнион" (далее - ООО ТПК "Мидас Юнион") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" (далее - ООО "Изотерм") о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения здания проходной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 255,4 кв.м., инв. N 7859, лит. Н, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д.38, на условиях проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (далее - ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко").

Решением арбитражного суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву непредставления истцом документов, предусмотренных пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила от 12.02.1999 N167).

В кассационной жалобе ООО ТПК "Мидас Юнион" просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статей 426, 454, главы 30 ГК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами установлено и подтверждается материалами дела факт присоединения сетей водоснабжения и водоотведения истца непосредственно к сетям ответчика, иной возможности не имеется, и то обстоятельство, что стороной договоров является не истец, а индивидуальные предприниматели не имеет существенного значения, поскольку сети водоснабжения и водоотведения присоединены к аналогичным сетям объекта недвижимости, собственником которого является истец.

Заявитель жалобы указывает, что договор, заключения которого требует истец, отвечает признакам публичности, так как постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.11.2009 N3475 для ответчика утверждены тарифы на услуги по очистке сточных вод, что подтверждает его статус специализированной организации по приему сточных вод в городе.

Между ответчиком и МУП "Петропавловский водоканал" заключен договор водоотведения, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги водоотведения МУП "Петропавловский водоканал".

Кроме того, истец ссылается на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств и неистребование документов у ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу привели свои возражения относительно ее доводов и, считая выводы судов законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ТПК "Мидас Юнион" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2008 серии 41 АВ N 013608 принадлежит на праве собственности здание проходной, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 255,4 кв.м, инв. N 7859, лит. Н, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д.38 (далее - здание проходной).

На обращение истца о заключении договора по обеспечению офиса в здании проходной электро- и теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением ответчик в письме от 04.02.2008 N23 указал истцу на необходимость получения технических условий и предоставления сведений, требуемых для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

Незаключение договора явилось основанием для обращения ООО ТПК "Мидас Юнион" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". Суды правильно исходили при разрешении спора из того, что регулируемые Правилами от 12.02.1999 N 167 отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации возникают из публичного договора.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Правила от 12.02.1999 N 167, относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено правительственным постановлением в пределах статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 5 Правил от 12.02.1999 N 167 их действие их на всей территории России и обязательность для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пункт 11 Правил от 12.02.1999 N 167, предусматривает, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 12 указанных Правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение;схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права; установив, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не может быть признан публичным, поскольку не обладает признаками, перечисленными в пункте 1 статьи 426 ГК РФ; истцом не представлена разрешительная документация в соответствии с требованиями пункта 12 Правил от 12.02.1999 N167, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и закону. При этом заявителем не оспаривается вывод судов о непредставлении им разрешительной документации согласно требованиям названных Правил.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неустановлении судами юридически значимых обстоятельств, как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А24-2455/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.