Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-252/2011 по делу N А73-6793/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Б. Волков, адвокат по доверенности N 65АА186378 от 09.11.2010, от ответчика: В.В. Бегун, представитель по доверенности N 27АА0179151 от 19.01.2011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" филиал по Дальневосточному федеральному округу на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А73-6793/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Раскат" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" филиал по Дальневосточному федеральному округу о взыскании 242880 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Раскат" (далее - ООО "Охранное агентство "Раскат", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" филиал по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГУП "ФТ-Центр", предприятие) о взыскании 242880 руб., составляющих задолженность по договору оказания охранных услуг N88 от 30.04.2008 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение от 01.09.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные счета N 2 от 31.01.2010, N 93 от 16.02.2010 и акты оказания услуг не могут являться доказательством оказания услуг по договору и основанием к оплате, поскольку сторонами не подписаны и в адрес заказчика указанные акты не поступали. Ссылается на то, что в период с 01.01.2010 по 16.02.2010 охрану судна СТР "Светломорск" осуществляла другая организация - ООО Частное охранное предприятие "Бумеранг-Б", что по мнению ответчика, подтверждается счетами-фактурами NN 8,17 от 31.01.2010, 28.02.2010.

В отзыве и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что акты оказания услуг направлялись ответчику, однако он их не подписал и не возвращал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Охранное агентство "Раскат" (исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 88 от 30.04.2008 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану судно СТР "Светломорск, местонахождение: Порт Корсаков, причал ООО "Управляющая компания "Причал".

Охрана осуществляется сотрудниками исполнителя, оснащенными средствами радиосвязи, с использованием, установленных на объекте технических средств охраны (п. 1.2 договор).

В силу пунктов 10.1, 10.3 договора установлен срок действия договора: с 30.04.2008 по 18.08.2008 с возможностью его дальнейшей пролонгации на тот же срок на тех же условиях неограниченное число раз.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя указана в протоколе согласования цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 110 руб. за каждый час работы. одного охранника.

По акту приема-передачи от 30.04.2008 (приложение N 4 к договору от 30.04.2008 N 88) истец принял под охрану объект - Судно СТР "Светломорск".

По акту приема-передачи от 16.02.2010 к договору от 30.04.2008 N 88 заказчик принял спорное судно от исполнителя без претензий.

Согласно пункту 5.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком счета исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2010 спорный договор, сторонами расторгнут с 16.02.2010.

В период действия договора - с 01.01.2010 по 15.02.2010 истец выставил счета N 2 от 31.01.2010, от N 93 от 16.02.2010 на общую сумму 242880 руб. для оплаты охранных услуг.

Неоплата ответчиком оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что оказанные обществом предприятию услуги по охране объекта в спорный период подтверждаются актами и выставленными для оплаты счетами N 2 от 31.01.2010, N 93 от 16.02.2010, а также почтовыми квитанциями, свидетельствующими о направлении в адрес заказчика указанных документов.

При этом апелляционный суд правильно указал, что неподписание ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, предприятие не представило доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг охраны.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 242880 руб.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что представленные счета N 2 от 31.01.2010, N 93 от 16.02.2010 и акты оказания услуг не могут являться доказательством оказания услуг по договору и основанием к оплате по договору, поскольку как правильно указал апелляционный суд, неподписание актов выполненных работ без указания на то причин, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги истцом.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в период с 01.01.2010 по 16.02.2010 охрану судна СТР "Светломорск" осуществляла другая организация - ООО Частное охранное предприятие "Бумеранг-Б", что подтверждается счетами-фактурами NN 8,17 от 31.01.2010, 28.02.2010, как немеющий правового значения для правильного разращения настоящего спора.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 руб., подтверждающихся квитанцией от 08.05.2010 N 8, выданной Сахалинской адвокатской палатой по соглашению N 10.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А73-6793/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.