Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-253/2011 по делу N А73-5586/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А73-5586/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к обществу с ограниченной ответственностью "Волта" о взыскании 1721043 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города (далее - администрация) на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волта" (далее - ООО "Волта", общество) о взыскании 1721043 руб. 98 коп., из которых 1077619 руб. 16 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 1037/3 за период с 01.10.2007 по 12.02.2009, 643424 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.11.2007 по 09.02.2010.

Решением суда от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 02.07.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волта" в пользу администрации взыскано 558411 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 74562 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 08.11.2010, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на статью 424 ГК РФ приведены доводы о том, что, поскольку размер арендной платы по договору установлен путем определения методики ее расчета, а нормативные правовые акты, изменяющие кадастровую стоимость земельных участков и ставки арендной платы в спорный период, опубликованы в установленном законом порядке, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика об изменении размера арендных платежей. Кроме того, истец полагает, что, исходя из смысла и содержания пункта 3.5 договора, обязанность по своевременному получению перерасчета арендной платы возложена на арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление от 07.11.2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, при этом от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность постановления от 08.11.2010 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 на основании распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2003 N 1909-р между администрацией (арендодатель) и ООО "Волта" (арендатор) заключен договор аренды N 1037/3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору, земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 27:22:01 05 01:0009, общей площадью 27212,3 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном округе города по Северному шоссе, д. 157, корпус 2, занимаемый нежилым зданием - теплой стоянкой УМ-10.

Срок действия аренды определен сторонами с 17.11.2003 по 01.11.2008 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 06.10.2005, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

По окончании срока действия договора общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, как правильно признано судом, спорный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок, размер и срок внесения арендной платы за пользование земельным участком установлены разделом 3 договора, а также расчетом арендной платы, являющимся приложением к нему.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базового размера арендной платы.

В пункте 1 примечания к расчету дополнительно предусмотрено, что расчет арендной платы пересоставляется при централизованном изменении оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Впоследствии на основании распоряжения администрации от 04.03.2008 N 657-ра по договору купли-продажи от 15.12.2008 N 285 ООО "Волта" из земель поселений предоставлен в собственность спорный земельный участок для использования здания автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 162382.

Поскольку в период с 01.10.2007 по 12.02.2009 ООО "Волта" не исполняло обязанность по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 1077619 руб. 16 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из положений статьи 22 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым земельным участком. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, исходил из того, что администрацией не представлено доказательств уведомления арендатора об изменении размера арендной платы в период действия договора на основании принятых нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Поскольку указанная обязанность со стороны истца не исполнена, суд апелляционной инстанции, признав, что сторонами не согласовано применение нового размера арендной платы, исчисленного арендодателем в связи с принятием нормативных правовых актов, пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета арендных платежей в размере, определенном в договоре от 26.07.2005 N 1037/3.

При этом, суд, установив, что плата за пользование арендуемым имуществом в период с 01.10.2007 по 12.02.2009 ООО "Волта" не вносилась, правильно исчислил сумму подлежащих взысканию арендных платежей, которая составила 558411 руб. 31 коп.

Как следствие этому, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора взыскал неустойку в размере 74563 руб. 80 коп., уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка администрации на пункт 3.5 договора, согласно которому арендатор ежеквартально предоставляет в земельный отдел Управления архитектуры и градостроительства администрации города платежный документ, подтверждающий внесение арендной платы и ежегодно до 15 февраля получает в земельном отделе перерасчет арендной платы на новый календарный год, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения данного пункта договора в их взаимосвязи с требованиями пункта 4.2.4 договора не освобождают арендодателя от обязанности информировать арендатора об изменении размера арендной платы, в том числе при изменении кадастровой стоимости земельных участков и ставок арендной платы нормативными правовыми актами органами местного самоуправления.

В этой связи не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что указанные нормативные правовые акты опубликованы в установленном законом порядке, что свидетельствует об осведомленности общества об изменении размера арендной платы, как основанный на неправильном толковании норм материального права - статьи 424, пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пунктов 4.2.4, 3.5 договора.

Поскольку выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 стать 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А73-5586/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.