Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-297/2011 по делу N А51-8004/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Грачев К.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 13.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А51-8004/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г.Владивостока к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 39732 руб. 85 коп., обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Администрация г.Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", акционерное общество) о взыскании 39732 руб. 85 коп., в том числе 103 руб. 25 коп. пени за период с 01.07.2006 по 15.05.2007 по договору N 5058-05/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 29.12.2005, 35743 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3886 руб. 04 коп. начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 29.03.2010. Также просила обязать ответчика демонтировать средство наружной рекламы: световая рекламная конструкция двусторонняя, отдельно стоящая, площадью рекламного поля 36 кв.м, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Казанская, 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, с акционерного общества в пользу администрации взыскано 39732 руб. 85 коп., в том числе 103 руб. 25 коп. пени, 35743 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3886 руб. 04 коп. процентов. Суд обязал акционерное общество демонтировать световую рекламную конструкцию двустороннюю, отдельно стоящую, площадью рекламного поля 36 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Казанская, 1, в недельный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВМТП" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что стела - указатель "ВМТП" является рекламной конструкцией. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, администрация не является надлежащим истцом в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности не принадлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила; в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2005 на основании разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 08.12.2005 N 3058 между администрацией г.Владивостока и ОАО "ВМТП" (рекламораспространитель) заключен договор N 5058-05/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, в соответствии с условиями которого последнему предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки рекламной конструкции в виде двусторонней отдельно стоящей световой конструкции, площадью рекламного поля 36 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул. Казанская, 1. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В случае нарушения сроков внесения платы по договору рекламораспространитель уплачивает истцу пеню в размере 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Как установлено судами, в период действия договора от 29.12.2005 акционерное общество неоднократно допускало нарушение сроков внесения платы за использование муниципального рекламного места по договору, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 103 руб. 25 коп. за период с 01.07.2006 по 15.05.2007.

В пункте 3.2.9 спорного договора предусмотрено, что ответчик обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Несмотря на истечение срока действия указанного разрешения и договора от 29.12.2005, спорная рекламная конструкция рекламораспространителем демонтирована не была, о чем комиссией Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока составлены акты от 11.11.2009, 25.02.2010.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 29.12.2005, а в период с 01.01.2009 по 29.03.2010 продолжал размещать спорную рекламную конструкцию на муниципальном рекламном месте без правовых оснований и до настоящего времени ее не демонтировал, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 названного Закона).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты проверки исполнения условий договора возмездного предоставления рекламного места от 11.11.2009 и от 25.02.2010, а также приложенные фотоматериалы, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Казанская, 1, в сроки, установленные договором от 29.12.2005.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для размещения средства наружной рекламы в период с 01.01.2009 по 29.03.2010, исковые требования администрации о взыскании с акционерного общества неосновательного обогащения правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании с ответчика начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3886 руб. 04 коп. за период с 01.01.2009 по 29.03.2010 также соответствуют нормам статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворены арбитражными судами.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку факт того, что спорная рекламная конструкция установлена на муниципальном рекламном месте N 2903 подтвержден материалами дела, а в соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Кроме того, как указано судами, ссылка ответчика на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, является федеральной собственностью, достоверно не подтверждена.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что стела - указатель "ВМТП" предназначена исключительно для указания направления места расположения территории порта, арбитражные суды исходили из того, что размещение и характеристики спорной рекламной конструкции, указывают именно на рекламные цели ее размещения.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суды пришли к выводу, что спорная конструкция представляет собой отдельно стоящее сооружение вертикального типа размером 36 метров, оборудованное световой иллюминацией. Размещенные на данной конструкции логотип ответчика, надпись "ВМТП", схематическое изображение глобуса, стрелка - указатель имеют существенные размеры, размещены на значительном возвышении, что позволяет видеть приведенные на рекламной конструкции сведения на удаленном расстоянии.

Учитывая, что данное сооружение находится не в непосредственной близости от входа в место осуществления деятельности акционерного общества и принимая во внимание общеизвестный характер наименования ответчика и его логотипа в городе Владивостоке, суды обоснованно сочли, что данная конструкция предназначена для привлечения и поддержания внимания неопределенного круга лиц именно к ответчику как морскому порту, оказываемым им работам, услугам, а также к месту осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что спорная конструкция является рекламой в смысле пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе, и принимая во внимание тот факт, что рекламная конструкция по истечении срока договора N 5058-05/р и разрешения на установку спорной рекламной конструкции не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для демонтажа указанной рекламной конструкции.

Удовлетворяя требования о взыскании 103 руб. 25 коп. пени за период с 01.07.2006 по 15.05.2007 по договору от 29.12.2005, суды руководствовались пунктом 4.2 договора и исходили из того, что факт несвоевременного внесения ответчиком платы по договору подтвержден материалами дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 13.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А51-8004/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.