Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2011 г. N Ф03-322/2011 по делу N А51-2450/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.Н. Балошина, юрисконсульт по доверенности от 19.11.2010 N 676; А.Е. Кузина, ведущий юрисконсульт по доверенности от 19.11.2010 N 675, от ответчика: К.Г. Грачев, заместитель директора по доверенности от 11.01.2011 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-2450/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 94761 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", порт) о взыскании 100125 руб. 95 коп. платы за пользование вагонами (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК).

Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ВМТП" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 39 УЖТ РФ; п.п. 1.1, 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, далее - Правила от 18.06.2003 N 45; п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, далее - Правила от 18.06.2003 N 26), и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о направлении уведомления N 142 от 05.08.2009 о задержке поезда N 2692 несвоевременно, без информации о количестве вагонов и их номеров, и составлении актов общей формы с нарушением названных Правил.

Акт общей формы N 600123 от 18.08.2009 не может служить доказательством по делу, так как составлен в отношении поезда, прибывшего на станцию Владивосток 05.08.2009, до фактического истечения срока доставки (08.08.2009). Выводы судов о том, что представитель ОАО "ВМТП" отказался от подписи актов общей формы противоречит доказательствам по делу, поскольку акт общей формы N 600123 от 18.08.2009 подписан представителем порта В.В. Евтушенко с возражениями.

Письмом N 48 от 27.08.2009 в адрес ответчика были направлены истцом только акт общей формы N 600123 и накопительная ведомость 190850, остальные акты не направлялись в связи с чем, по мнению ОАО ВМТП", не могут служить доказательством занятости фронтов выгрузки в спорный период. В них также не отражено об отсутствии технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом перечень памяток приемосдатчика не подтверждает факты нарушения ответчиком технологического оборота вагонов, установленного договором на подачу/уборку вагонов. Иные вагоны по отправке по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 905082 со сроком доставки 13.08.2009 поданы истцом ранее и выгружены 11.08.2009, что свидетельствует о готовности порта принимать вагоны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что представленные ответчиком с отзывом справки о наличии вагонов, прибывших в адрес порта в спорный период, не исследовались судами.

В отзыве и судебном заседании представители истца привели свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ВМТП" (пользователь) 25.01.2006 заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ВМТП" по станции Владивосток, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 19 "б" (в редакции соглашения от 10.08.2009) пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов у пользователя, за время задержки вагонов независимо от их принадлежности в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях по причинам, зависящим от пользователя, а также за время ожидания их подачи на железнодорожных путях станции по причинам, зависящим от пользователя по условиям Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента доплаты.

Судами установлено, что со станции Кемерово ЗСиб. ж.д. в адрес ОАО "ВМТП" на станцию Владивосток ДВост ж.д. по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 894048 (прямой отправительский маршрут) 26.07.2009 отправлены вагоны с грузом кокс доменный со сроком доставки 08.08.2009.

На станции Спасск-Дальний в период с 05.08.2009 по 14.08.2009 спорные вагоны были задержаны из-за неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлен акт общей формы N 4/604825 от 05.08.2009, и приказы N 191 от 05.08.2009, N 192 от 14.08.2009 на бросание и поднятие поезда на станции Спасск-Дальний, согласно которым перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования N 142 от 05.08.2009, N 194 от 14.08.2009.

На станции назначения по факту простоя вагонов на промежуточной станции составлен акт общей формы N 600123 от 18.09.2009. В накопительной ведомости N 190850 истец начислил плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Тарифного руководства N 2 и выставил счет N 807 от 22.10.2009, отказ от оплаты которого явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды посчитали, что акты общей формы составлены перевозчиком в соответствии с Правилами от 18.06.2003 N 45 и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станции Спасск-Дальний из-за неприема их станцией Владивосток по причине занятости фронтов выгрузки вагонами, пришедшими в адрес ответчика, вследствие нарушения технологических сроков обработки вагонов, несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком, поскольку ответчик, получив акты общей формы, не направил своих разногласий, не заявил о фальсификации доказательств. Следовательно, истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станции Спасск-Дальний с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах.

Между тем выводы судов о том, что ответчиком не были поданы разногласия в установленном порядке при составлении акта общей формы N 600123 от 18.08.2009, противоречат представленным в деле доказательствам (т. 1 л.д. 27).

В данном акте общей формы представитель ответчика отразил свои разногласия: порт разрешения на бросание поезда не давал, готов к приему груза в соответствии со сроками доставки, фронты выгрузки свободны.

Однако в нарушение статей 71, 168, 268 АПК РФ названные возражения не являлись предметом исследования судов.

Согласно пункту 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Между тем указанные в пункте 4.7 Правил от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, такие как извещение грузоотправителя о бросании и поднятии поезда не исследовались судами, не давалась правовая оценка содержанию приказа на "поднятие" поезда, суды не установили время окончания задержки вагонов - освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей, а также возможность накопления вагонов на станции назначения. Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду, что в Правилах от 18.06.2003 N 45, установленных Приказом МПС РФ отсутствует пункт 4.7.

Кроме того, обоснованы доводы заявителя жалобы о том, что в силу статей 33, 34 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Срок доставки грузов по спорной отправке истекал 08.08.2009. Истец обязан был доказать неприем груза вследствие невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в данный период.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-2450/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.