Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4969/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А51-2450/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Овчарук А.Ю. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 792 от 10.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-4969/2011 на решение от 15.06.2011 судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-2450/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9) о взыскании 100 125 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ВМТП", ответчик) о взыскании 100 125 рублей 95 копеек, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 100 125 рублей 95 копеек платы за пользование вагонами, а также 3 790 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 213 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, в актах, составленных на промежуточной станции 05.08.2009, и в дорожной ведомости N ЭЯ 894048 указано на отправление в адрес ответчика и задержку на промежуточной станции 25 вагонов, тогда как, приказы на бросание и подъем поезда N 191 и N 192 содержат сведения о вагонах в количестве 70 штук. По мнению ответчика, грузополучатель остальных 45 вагонов судом не установлен, при том, что причиной задержки поезда N 2692 могут являться именно остальные 45 вагонов. Ответчик считает, что в уведомлении N 142 от 05.08.2009 отсутствует наименование поезда, количество и номера вагонов, причина задержки; данное уведомление надлежащим образом не передано ответчику. Судом необоснованно сделан вывод о возможности размещения на путях станции назначения 1083 вагонов, тогда как, из справки о наличии прибывших под выгрузку в адрес ответчика вагонов следует, что на дату бросания поезда 04.08.2009 на станции Владивосток находилось 1330 вагонов (на 247 вагонов больше предельной загруженности станции), на дату 09.08.2009 - 1524 вагона (больше на 441), что свидетельствует, по мнению ответчика о возможности разместить 25 спорных вагонов в период с 04.08.2009 по 08.08.2009. По мнению ответчика, справка о наличии прибывших под погрузку в адрес ответчика вагонов в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 содержит недостоверные сведения в части количества выгруженных вагонов, подтверждает наличие технической возможности накопления 25 вагонов. Акты на занятость фронтов выгрузки не предъявлялись ответчику, указанный в актах работник ответчика Евтушенко В.В. находился в указанный период в отпуске и не мог отказаться от их подписания, о чем указано в актах.

В судебном заседании 08.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, данные обстоятельства полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку вагонов не имеется, вся необходимая документация в подтверждение правомерности задержки вагонов перевозчиком оформлена в установленном порядке.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по станции Владивосток. В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ВМТП".

Условиями договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

26 июля 2009 года со станции Кемерово ЗСиб. ж.д. в адрес ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на станцию Владивосток ДВост ж.д. по отправке ЭЯ894048 были отправлены вагоны с кокс доменный, срок доставки которых определен до 8 августа 2009 года.

Как следует из дорожной ведомости вагоны прибыли на станцию назначения 14 августа 2009 года.

На промежуточной станции Спасск-Дальний в период с 05.08.2009 по 14.08.2009 в ожидании приема станцией Владивосток указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом на станции бросания перевозчиком составлены акты общей формы станции Спасск-Дальний N 4/604825 от 05.08.09.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, истцом представлены приказы N 191 от 05.08.09, N 192 от 14.08.09 на бросание и поднятие поезда на станции Спасск-Дальний, в которых указаны необходимые сведения (номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки).

На основании указанных приказов, перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования N 142 от 05.08.09, N 194 от 14.08.09, содержащими номер поезда, причину его задержки, ссылку на натурный лист, где указано количество и номера вагонов. Как следует из почтовых квитанций от 06.08.2009 и от 24.08.2009, данные уведомления направлялись истцом в адрес ответчика, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес порта уведомлений о задержке и отправлении вагонов и об отсутствии в них необходимых сведений апелляционной коллегией отклоняется.

Факт простоя зафиксирован истцом в акте общей формы станции Владивосток N 600123 от 18.08.2009, на основании которого в момент поступления документов составлена накопительная ведомость N 190850 о начислении платы за пользование вагонами.

Представитель ОАО "ВМТП" акт общей формы и накопительную ведомость подписал с оговорками, в которых указал, что порт не давал разрешения на бросание вагонов и готов к приему груза согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема вагонов.

На станции назначения на занятость фронтов выгрузки составлены акты общей формы N N 3/603991 от 05.08.09, 3/603992 от 06.08.09, 3/603994 от 07.07.09, 3/603993 от 08.08.09, 3/603995 от 09.08.09, 3/603996 от 10.08.09, 3/604005 от 11.08.09, 3/604006 от 12.08.09 в присутствии представителя ОАО "ВМТП" Евтушенко В.В., который от их подписания отказался.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45), составленными на промежуточной станции перевозчиком актами общей формы N 4/604825 от 05.08.09 с учетом представленных распоряжений на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах подтверждается обстоятельство бросания вагонов на станции Спасск - Дальний. При этом, указание ответчиком на имеющиеся недостатки в АОФ, составленных на станции Владивосток, не опровергают факт бросания вагонов и проведение расчета платы в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 100 125 рублей 95 копеек и предъявило ответчику счет, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы представителей сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в Пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На основании акта, составленного на станции назначения перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления в взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Как правильно определил суд первой инстанции из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу п. 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (в редакции от 04.05.2009) Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Поскольку в представленных истцом актах общей формы, указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, наименования груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные акты составлены на промежуточной станции в соответствии с Правилами составления актов и являются надлежащими

доказательствами факта простоя вагонов. При этом, в актах, составленных на станции назначения, имеется запись о том, что представитель грузополучателя от их подписания отказался, факт отказа удостоверен подписями двух представителей ОАО "РЖД".

В обоснование занятости путей станции, истец представил выписку из ТРА станции Владивосток, копию технического паспорта, списки поездов с указанием количества вагонов. В подтверждение факта занятости путей станции назначения истец представил выписку из ТРА станции Владивосток, копию технического паспорта, списки поездов с указанием количества вагонов. Как следует из представленных документов на сортировочных, весовых, погрузочно-выгрузочных, вытяжных, соединительных, ходовых и приемо-отправочных путях могут разместиться 1083 вагона. В тоже время на 04.08.2010 общее количество прибывших и находящихся на станции вагонов составило 1330 штук. Количество вагонов до 09.08.2010 увеличивалось и составило максимальное количество 1524 штуки. В период с 09.08.2010 по 14.08.2010 общее количество вагонов на станции уменьшалось и на 14.08.2010 составило 1138 штук. Таким образом, истец подтвердил факт занятости путей станции назначения в спорный период и обоснованность бросания вагонов на станции Спасск-Дальний.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленными актами общей формы подтверждается факт задержки спорных вагонов на станции Спасск - Дальний в связи с неприемом их станцией Владивосток вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Поскольку нарушение технологических сроков обработки вагонов подтверждается перечнем памяток, представленными памятками приемосдатчика, доказывающих несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком, требование о взыскании платы в размере 110 125 рублей 95 копеек суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для задержки вагонов, поскольку материалами дела подтверждается занятость фронтов выгрузки. При этом, как следует из Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктов 5, 6 договора N 273 от 25.01.06, основанием для передачи вагонов является волеизъявление ответчика.

В пункте 5 договора стороны согласовали порядок подачи вагонов. Последние подаются на железнодорожный путь ОАО "ВМТП" по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натуральных листов на все предъявленные вагоны. В тоже время в пункте 4 договора предусматривается подача вагонов в соответствии с условиями инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ВМТП".

Согласно пункту 1.2 Инструкции утвержденной распоряжением ОАО РЖД от 10.10.2003 подъездные пути обслуживаются локомотивом перевозчика. В пунктах 1.7.5, 2.4 Инструкции предусмотрена обязательность согласования работниками ж.д. подачи уборки вагонов с диспетчером ОАО "ВМТП". Согласно схеме подъездного пути для подачи вагонов на фронты обработки необходимо наличие свободных путей по другим фронтам выгрузки или отсутствие маневровых работ.

Следовательно, подача и уборка вагонов локомотивом перевозчика ограничивается решением работников (диспетчеров) ответчика и количеством вагонов, ответчик самостоятельно, исходя из собственной экономической целесообразности, регулирует подачу вагонов на места выгрузки. Доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов не представлено.

Договором не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять уборку вагонов с одновременной постановкой под выгрузку. Данным договором установлен порядок подачи и уборки вагонов, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Согласно схеме подъездного пути для подачи вагонов на фронты обработки, необходимо наличие свободных путей по другим фронтам выгрузки или отсутствие маневровых работ. Доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов, доказательств превышения разумного времени на подачу вагонов на свободные фронты выгрузки в материалы дела не представлено. Доказательств недостоверности представленных истцом переченей памяток приемосдатчика ответчиком не представлено. В разногласиях на АОФ ответчик не указывал, что не исполняются распоряжения сменного диспетчера порта, вагоны подаются в нарушение разнарядки, либо не удовлетворена просьба ответчика о перераспределении на свободные причалы или склады. Такие разногласия не направлены истцу и в течение суток после составления или получения АОФ.

Доводы ответчика об имеющихся свободных путях и о возможности накопления на станции Владивосток вагонов опровергаются материалами дела, из которых следует, что перевозчик выполнял свои обязательства по передаче вагонов в соответствии с условиями договора; ответчик, исходя из собственных интересов, оставлял ряд путей свободными не ставя на них вагоны под разгрузку.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути. Таким образом, материалами дела подтверждается, что скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вагонов, вызваны причинами, зависящими от грузополучателя, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы ответчика о том, что причиной задержки поезда N 2692 могут служить 45 вагонов, следующих в составе данного поезда помимо спорных 25 и грузополучатель которых не установлен, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что грузополучателем всех 70 вагонов, следующих в составе поезда N 2692 является ответчик, на указанные ответчиком 40 вагонов составлен акт общей формы N 4/604824, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу N А51-2450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков