Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-324/2011 по делу N А24-3498/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Злобина Ю.В., представитель по доверенности от 16.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района на решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А24-3498/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМарин" к Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района, Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района о взыскании 566041 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМарин" (далее - ООО "ИнтерМарин", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению коммунального хозяйства - муниципального учреждения администрации Елизовского муниципального района о взыскании 566041 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 15.06.2010 в связи с несвоевременным погашением задолженности в сумме 14760432 руб. 67 коп., взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2009 по делу N А24-949/2009. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района и взыскать сумму процентов за счет средств муниципального района (с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления коммунального хозяйства на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (далее - Отдел по урегулированию задолженности, муниципальное учреждение).

Решением суда от 25.10.2010 иск удовлетворен частично с учетом уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу ООО "ИнтерМарин" с Отдела по урегулированию задолженности взыскано 300000 руб. процентов и 12996 руб. 05 коп. судебных расходов, а в случае отсутствия или недостаточности у основного должника денежных средств - с субсидиарного должника Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции изменено. В пользу ООО "ИнтерМарин" с Отдела по урегулированию задолженности взыскано 513678 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16320 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда изменить в части привлечения Елизовского муниципального района к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика судебных расходов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами, подлежащих применению норм права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель ссылается на нарушение кредитором порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает недоказанным наличие всей совокупности обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика. При этом заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное взыскание судами в пользу истца государственной пошлины, и указывает при этом, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд обязан был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму, поскольку размер предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Елизовский муниципальный район в отзыве на жалобу заявителя настаивал на ее удовлетворении и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отдел по урегулированию задолженности, Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 по делу N А24-1057/2008 с Управления коммунального хозяйства в пользу ООО "ИнтерМарин" взыскано 23960432 руб. 67 коп., в том числе 23660432 руб. 67 коп. долга и 300000 руб. годовых процентов.

Решение суда должником исполнено частично в сумме 9200000 руб., а исполнительный лист органом федерального казначейства возвращен 10.03.2009 взыскателю в связи с неисполнением должником содержащихся в нем требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2009 по делу N А24-949/2009, в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника - Управления коммунального хозяйства, с субсидиарного должника - Елизовского муниципального района за счет средств казны Елизовского муниципального района, в пользу общества взыскано 14760432 руб. 67 коп. задолженности.

В результате несвоевременного исполнения муниципальным учреждением денежного обязательства, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, ООО "ИнтерМарин" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника и в субсидиарном порядке с собственника имущества - Елизовского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско - правовой ответственности.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, взысканная решением суда от 30.06.2009 задолженность в сумме 14760432 руб. 67 коп. погашалась Управлением финансов частичными платежами в период с 13.10.2009 по 15.06.2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт просрочки исполнения денежного обязательства основным должником подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен сторонами, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с основного должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, апелляционный суд признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму процентов - 513678 руб. 36 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на момент принятия решения.

Ссылка муниципального учреждения о наличии у суда обязанности по уменьшению подлежащей взысканию суммы процентов не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов суд апелляционной инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на момент принятия решения, и имеющую наименьшее значение.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Кодекса (в редакции, применимой к настоящему делу) субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - публично - правовое образование, а в данном случае - муниципальное образование и за счет средств казны которого подлежат взысканию денежные средства, судами было правомерно указано на взыскание спорной суммы за счет казны муниципального образования.

При этом утверждение ответчика об отсутствии доказательств предъявления обществом требования к основному должнику - муниципальному учреждению в нарушение требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку общество предъявило иск одновременно к муниципальному учреждению и муниципальному образованию, а суд в резолютивной части решения указал на взыскание задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника, что соответствует разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, взыскивая с муниципального учреждения в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На муниципальное учреждение возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "ИнтерМарин" денежных сумм, равных понесенным обществом судебным расходам.

Нельзя согласиться также и с доводами заявителя жалобы о том, что при разрешении дела апелляционным судом нарушен принцип разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов. При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненной работы.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и изменения решения суда в указанной заявителем в кассационной жалобе части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 25.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А24-3498/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.