Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-340/2011 по делу N А51-8260/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Чудова С.В. - Байшев С.В., представитель по доверенности от 24.03.2010 N 25-02/871444; от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-8260/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.03.2010 N 10702000-27-20/93.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Постановлением от 28.10.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) оспариваемого классификационного решения.

На постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, предлагает названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает правильным отнесение ввезенного товара (маломерная рыболовецкая лодка, б/у YASHIRO, предназначенная для рыбалки в прибрежных водах) к подсубпозиции 8902 00 900 0 ТН ВЭД, поскольку конструктивные особенности ввезенного товара позволяют сделать вывод о возможности его использования в целях добычи (вылова) водных биоресурсов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенным органом в отзыве и его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены, обжалуемый судебный акт как законно принятый предложено оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, в феврале 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2004 N 04СТ 121304, заключенного между японской компанией "Сакура-Коуеки Корпорейшн" и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего поступили товары на общую сумму 2500 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал грузовую таможенную декларацию N 10702030/180309/0006136 (далее - ГТД N 6136), в графе N 33 которой в отношении товара N 1, описанного предпринимателем как маломерная рыболовецкая лодка, б/у YASHIRO, предназначенная для рыбалки в прибрежных водах, 1978 года выпуска был заявлен код 8902 00 900 0 ТН ВЭД.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган установил, что товар N 1, указанный в названной ГТД, неверно классифицирован декларантом, в связи с чем решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.03.2010 N 10702000-27-20/93 таможенный орган классифицировал ввезенный товар по коду 8906 90 990 0 ТН ВЭД.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд, который признал оспоренное решение таможни незаконным как несоответствующее таможенному законодательству.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД и ОПИ ТН ВЭД.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Чудова С.В., апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД, которая утверждается Правительством Российской Федерации с учетом принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиций).

Судом установлено, что ввезенный предпринимателем товар N 1 описан в ГТД N 6136 как маломерная рыболовецкая лодка, б/у YASHIRO, предназначенная для рыбалки в прибрежных водах и классифицирован в товарной позиции 8902 ТН ВЭД.

Согласно тексту товарной позиции 8902 ТН ВЭД, в нее включаются "суда рыболовные; плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбной продукции; морские: прочие".

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД к данной товарной позиции относятся все типы рыболовных судов, предназначенных для промышленного морского рыболовства или рыболовства во внутренних водах, за исключением гребных рыболовных лодок (товарная позиция 8903). Сюда также включаются траулеры и тунцеловы, плавучие базы (для консервирования рыбы и т.д.), рыболовные суда, которые могут использоваться для экскурсионных целей обычно во время туристического сезона.

В товарную позицию 8906 ТН ВЭД, по которой ввезенный товар классифицирован таможней, включаются "суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок".

Исходя из Пояснений ТН ВЭД к названной товарной позиции к ней относятся все суда, не указанные в более специфических товарных позициях 8901-8905, а именно: военные корабли всех видов, суда, обладающие некоторыми признаками военных кораблей, но которые используются государственными органами (например, таможней и полицией, или милицией), спасательные суда, размещаемые на борту судов, равно как и суда, размещаемые в определенных местах вдоль берега для оказания помощи судам, терпящим бедствие, научно-исследовательские суда; суда-лаборатории; плавучие метеорологические станции и т.д.

В соответствии с пояснениями к дополнительному примечанию 1 к группе 89 ТН ВЭД, приведенными в 6 томе пояснений к ТН ВЭД, плавучие средства длиной менее 12 м, предназначенные для морской эксплуатации, соответствуют термину "рыболовные суда" в том случае, если они специально предназначены и оборудованы для профессионального рыболовства, даже если такие суда время от времени используются для отдыха.

Таким образом, нормами таможенного законодательства предусмотрено требование для товаров, классифицируемых как "рыболовные суда", быть предназначенными и оборудованными для профессионального рыболовства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что на спорном товаре, представляющем собой маломерное судно со следами эксплуатации, оснащенное стационарным дизельным двигателем марки YAMAHA (акт таможенного досмотра от 19.03.2009 N 10702030/190309/001983), отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для рыбной ловли, а также какие-либо крепления для его установки.

Исходя из описания товара, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввезенное судно не соответствует термину "рыболовное судно" в силу пояснений к дополнительному примечанию 1 к группе 89 ТН ВЭД, приведенных в 6 томе пояснений к ТН ВЭД, поскольку не оборудовано для профессионального рыболовства, а также не обладает признаками судов, предназначенных для промышленной ловли рыбы, поскольку не оснащено каким-либо рыболовным оборудованием, в связи с чем спорный товар не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного обществом по коду ТН ВЭД - 8902 00 900 0, а соответствует тексту товарной подсубпозиции 8906 и Пояснениям ТН ВЭД к этой товарной позиции.

Следовательно, таможня доказала правомерность принятия ею решения от 25.03.2010 N 10702000-27-20/93 об изменении кода ТН ВЭД 8902 00 900 0 на 8906 90 990 0.

Утверждения заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными выше текстами товарных позиций 8902 и 8906 ТН ВЭД и пояснениями к ним.

Из текста товарной позиции 8906 ТН ВЭД, к которым таможней отнесен ввезенный предпринимателем товар - суда прочие, включая военные корабли и спасательные суда, кроме гребных лодок, видно, что возможность отнесения данного товара к той или иной позиции ТН ВЭД обусловлена целевым назначением судна и зависит от правильного указания при описании его качественных характеристик.

Наименования товара, сведения о нем, необходимые для классификации, отраженные в разделах 5, 7 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД предприниматель с достоверностью не опроверг, поэтому суд правильно указал на то, что спорный товар не обладает признаками судов, предназначенных для прибрежного рыболовства.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов со ссылкой на Приказ Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2008 N 2, в котором содержится перечень типов судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на его исход.

По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов суда, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-8260/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.