Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-437/2011 по делу N А73-1016в/2010 (14698/2009) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов С.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010; Слесарев С.А., представитель, доверенность б/н от 14.07.2010; от ответчика: Мишина О.Г. представитель, доверенность N 28-АО0066621 от 26.10.2010; Курбатская Т.М., представитель, доверенность N 27-ХК-0000446 от 23.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Луковенко Дмитрия Владимировича на определение от 20.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А73-1016в/2010 (14698/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" к Луковенко Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс") Михайловский А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Луковенко Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2008 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ООО ФСК "Мыс" отчужденного имущества - функционального помещения I (12), II (1-11) общей площадью 239,4 кв.м, расположенного в г.Хабаровске, ул. Тургенева, 96, корп. 2, и взыскания в пользу Луковенко Д.В. уплаченных ответчиком 10635000 руб.

Исковые требования обоснованы заключением договора купли-продажи до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО ФСК "Мыс", которым продано имущество в нарушении прав и законных интересов кредиторов по заниженной его стоимости, в связи с чем спорная сделка является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной как не соответствующая требованиям статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от 17.12.2008 признан недействительным и применены заявленные истцом последствия недействительности сделки.

Луковенко Д.В., не соглашаясь с определением от 20.10.2010, постановлением от 27.12.2010, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие судебных актов с нарушением статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, имеющих отношение к спорному помещению, в том числе о его стоимости и передаче в аренду должнику, а также при исследовании вопроса о финансовом состоянии продавца на момент совершения сделки. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправильном применении судами статьи 10 ГК РФ и злоупотреблении внешним управляющим правом, подавшим заявление после исполнения сделки, проведение двусторонней реституции по которой заявитель считает невозможным в связи с банкротством должника.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ООО ФСК "Мыс" доводы ответчика отклонил, указав на отсутствие оснований для удовлетворения его жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее истца.

Проверив законность определения от 20.10.2010, постановления от 27.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.12.2008 между ООО ФСК "Мыс" (продавец) и Луковенко Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ООО ФСК "Мыс" продало покупателю недвижимое имущество - нежилое функциональное помещение I (12) II (1-11), расположенное в г.Хабаровске, ул. Тургенева, 96, корпус 2, общей площадью 239,4 кв.м по цене 10635000 рублей.

Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 17.12.2008. Право собственности на указанное имущество за Луковенко Д.В., оплатившего его стоимость, согласованную в договоре купли-продажи, зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2009.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2009 принято к рассмотрению заявление ООО ФСК "Мыс" о признании его несостоятельным (банкротом).

26.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 27.04.2010 арбитражным судом введено внешнее управление.

Внешний управляющий Михайловский А.С., утвержденный арбитражным судом, считая отчуждение имущества должника незаконным и оспариваемую сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пределы осуществления гражданских прав предусмотрены статьей 10 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств, в том числе анализа финансового состояния ООО ФСК "Мыс", документов бухгалтерского учета, установлено, что в период с 2007 г. по 2009 г. деятельность должника, не обладающего собственными активами, способными погасить его долговые обязательства, являлась убыточной и к концу 2008 года ООО ФСК "Мыс" имело кредиторскую задолженность более 700 млн. рублей.

Продажная цена приобретенной ответчиком недвижимости по договору от 17.12.2008 не соответствовала ее рыночной стоимости, которая согласна отчету об оценке имущества ЗАО "Богерия" от 04.10.2010 составляла 19900000 руб. по состоянию на 16.12.2008.

Исходя из того, что стоимость отчуждаемого имущества, определенная указанным отчетом оценщика, отражает цену, по которой оно могло быть реализовано на рынке, арбитражные суды обосновано признали данный отчет доказательством, достоверно подтверждающим стоимость объекта купли-продажи по спорному договору. Судами не приняты в качестве таких доказательств заключение ООО "Константа ДВ" и справка о балансовой стоимости имущества, в которых не содержится данных о действительной его стоимости.

Поскольку, как правильно установлено судами, спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и заключена с целью уменьшения активов ООО ФСК "Мыс" и его конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене объекта недвижимости, в отношении которого возник спор, в данном случаен является злоупотреблением гражданскими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При таком положении с учетом установленных обстоятельств вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 17.12.2008 недействительным соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям статей 10, 168 ГК РФ.

При разрешении спора судами правомерно применены последствия недействительности данной сделки и возвращено каждой из сторон по правилам статьи 167 ГК РФ все, что ими было получено при совершении этой сделки. Доказательства невозможности применения двусторонней реституции в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения должника в процедуре внешнего управления не препятствует применению части 2 статьи 167 ГК РФ.

Нормы материального права, в том числе статья 10 ГК РФ, судами при рассмотрении дела применены правильно, нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не допущено, поэтому доводы ответчика в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителя были исследованы судами обеих инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка. Основания для переоценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение от 20.10.2010, постановление от 27.12.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Определение от 20.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А73-1016В/2010 (14698/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.