Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-445/2011 по делу N А04-3160/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 20.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А04-3160/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, третьи лица: Министерство финансов Амурской области, государственное бюджетное учреждение - Управление социальной защиты населения по г.Зея и Зейскому району, Управление финансов администрации Зейского района, Управление финансов администрации г.Зея, о взыскании 25378 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Минфин РФ) о взыскании 26037 руб. 93 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам-инвалидам льгот по оплате электроэнергии в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Амурской области, государственное бюджетное учреждение - Управление социальной защиты населения по г.Зея и Зейскому району, Управление финансов администрации Зейского района, Управление финансов администрации г.Зея.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что компенсация расходов организациям, предоставляющим льготы по оплате электроэнергии гражданам-инвалидам, должна осуществляться за счет средств областного бюджета. Ответчик считает взыскание с него государственной пошлины в сумме 2 000 руб. необоснованным в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение - Управление социальной защиты населения по г.Зея и Зейскому району указывает, что обществом 16.12.2009 выставлена сумма понесенных расходов в размере 223613 руб. 45 коп., которая платежным поручением N 929 от 28.12.2009 оплачена ответчиком в размере 197575 руб. 45 коп. в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26037 руб. 93 коп., что в свою очередь отражено в акте сверки взаиморасчетов за электроэнергию между Зействим отделением ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" и ГУБ УСЗЕ г.Зея и Зейскому району по состоянию на 13.09.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2008 между ОАО "ДЭК" (организация) и ГБУ УСЗН по г. Зея и Зейскому району" (распорядитель) заключен договор N 19-27/09 на компенсацию предоставленных гражданам, включенным в федеральный регистр, мер социальной поддержки по оплате электрической энергии от 23.03.2009 (далее - договор), по условиям которого ОАО "ДЭК" принял на себя обязательство по предоставлению скидки по оплате за электрическую энергию категориям граждан, проживающим в г. Зея и Зейском районе Амурской области, а распорядитель после проведения проверки отчетных документов перечисляет обществу денежные средства на компенсацию предоставленных ею мер социальной поддержки указанным категориям граждан.

В силу пункта 2.2.5 договора распорядитель ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по состоянию на первое число проводит с обществом сверку расчетов по компенсации сумм предоставленных мер социальной поддержки с подписанием двухсторонних актов сверки.

Судами установлено, что ОАО "ДЭК" за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 предоставил льготы по оплате потребленной электрической энергии проживающим в г. Зея и Зейском районе инвалидам на общую сумму 248991 руб. 74 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 16.12.2009 N ЗЕОО009605-750, от 31.12.2009 N ЗЕОО010442-750, подписанным сторонами актом от 14.01.2010 NЗЕОО750 сверки взаимных расчетов (льгота инвалидам г.Зея), списком инвалидов, которым предоставлены меры социальной поддержки по оплате электроэнергии за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, иными документами.

Платежными поручениями N 929, N 1560 от 28.12.2009, от 21.04.2010 обществу была произведена частичная оплата задолженности по договору на общую сумму 222953 руб. 81 коп. в связи с чем задолженность ответчика составила 26037 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь порядком разграничения предметов ведения бюджетов, ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Федеральным законом от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", исходили из того, что финансирование расходов по предоставлению вышеупомянутой льготы должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Согласно статье 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, к которым относится в частности решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан (в том числе инвалидов) осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом, суды установили, что в Амурской области вопрос о размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление гражданам-инвалидам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг законодательно не урегулирован.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом убытков в сумме 26037 руб. 93 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что компенсация расходов организациям, предоставляющим льготы по оплате электроэнергии гражданам-инвалидам, должна осуществляться за счет средств областного бюджета, как противоречащий нормам материального права.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неправомерном взыскании с него судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку судом правильно указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 2000 руб. в виде судебных расходов является правомерным.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А04-3160/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.