Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-490/2011 по делу N А24-2988/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис" на решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А24-2988/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис" к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 20735712 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Ремсервис" (далее - ООО "СМ-Ремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - УМП "ЕРКЦ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга в размере 15339733 руб. 26 коп. за период с 01.11.2007 по 31.10.2008.

Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМ-Ремсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы арбитражных судов о том, что проводя корректировку платы за коммунальные ресурсы ответчик действовал в рамках закона и предоставленных ему договором прав ошибочны, поскольку корректировку ответчик имел право производить только на основании письменного указания истца. ООО "СМ-Ремсервис" считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо от 12.01.2009 N 11/57, поскольку указанное письмо в материалах дела при судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу УМП "ЕРКЦ" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствие задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Елизовского городского поселения (учредитель) и ООО "СМ-Ремсервис" (доверительный управляющий) по результатам конкурса заключен договор доверительного управления многоквартирными домами.

По условиям, указанным в договоре и приложении N 1 к договору, учредитель передает доверительному управляющему на срок действия договора техническую документацию на жилищный фонд Елизовского городского поселения для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление многоквартирными домами на территории Елизовского городского поселения.

19.10.2007 между ООО "СМ-Ремсервис" (управляющая организация) и Комитетом по управлению имуществом Елизовского городского поселения (потребитель) заключен договор N 03 управления многоквартирным домом сроком на один год с возможностью его продления на тот же срок при отсутствии решения потребителя о прекращении договора по окончании срока его действия. Предметом договора является управление многоквартирным домом согласно приложению N 1 к договору.

Для осуществления расчетов с потребителями услуг 01.11.2007 между УМП "ЕРКЦ" (предприятие) и ООО "СМ-Ремсервис" (клиент) заключен договор N 2 с дополнительными соглашения к нему.

По условиям договора N 2 клиент поручил предприятию выполнять обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящегося в управлении клиента, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, водозабору из системы отопления, холодному водоснабжению, канализации (водоотведение), согласно приложению N 1 (лот N 10 "26 км").

Перечень обязанностей предприятия и клиента перечислен в разделах 2 и 3 договора N 2.

В обязанности предприятия, в том числе входит и ежемесячное перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением (пункт 2.14 договора N 2).

Согласно пункту 4.1 договора N 2 все суммы платежей, принятые предприятием в пользу клиента, за вычетом расчетно-кассового обслуживания перечисляются на расчетный счет клиента.

В пункте 4.1.1 договора N 2 стороны предусмотрели возможность перечисление денежных средств по письменному распоряжению клиента на оплату текущих расходов или долгов клиента сторонним организациям. По письменному указанию клиента предприятие может производить взаимозачеты.

Срок действия договора N 2 устанавливается с 01.11.2007 по 01.11.2008 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункты 7.1, 7.2 договора N 2).

При рассмотрении спора суды установили, что по объектам, указанным в приложении N 1 к договору N 2, предприятием начислено и собрано средств с собственников и нанимателей жилых помещений в размере 79005827 руб. 18 коп., в том числе: средства на капитальный ремонт в размере 1338075 руб. 65 коп., суммы корректировок размере 25382 руб. 19 коп., 15416495 руб. 53 коп., 30635 руб. 65 коп., 14575 руб. 15 коп., 10674 руб. 84 коп., 5440 руб. 26 коп., перечислено на расчетный счет истца в размере 53742397 руб. 62 коп.

Разница между суммой начисленных платежей за коммунальные услуги в размере 79005827 руб. 18 коп. и суммами перечисленных денежных средств за коммунальные платежи в размере 53742397 руб. 62 коп., а также уступленных денежных средств третьим лицам по договорам цессии в размере 3189640 руб. 96 коп. и 1338075 руб. 65 коп., составляет 20735712 руб. 95 коп.

08.06.2010 ООО "СМ-Ремсервис" направило в адрес УМП "ЕРКЦ" претензию N 79 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 20735712 руб. 95 коп. в срок до 11.06.2010.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "СМ-Ремсервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее -Правила N 307) предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что УМП "ЕРКЦ" проведя в конце года корректировку платы за коммунальные ресурсы, действовало в рамках закона и предоставленных ему пунктом 2.14 договора N 2 прав.

Данный вывод судов подтверждается имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2009 по делу N 24-595/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009.

Следовательно, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, указанная в договоре денежная сумма не является средствами ООО "СМ-Ремсервис".

Более того, судами обеих инстанции установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.05.2009 (за период с 11.2007 по 04.2009), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что корректировка платежей, предусмотренная в пункте 2.14 договора N 2, не аналогична корректировке платежей, установленной пунктом 19 Правил N 307, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разъяснение по заявленному доводу с учетом его оценки судами первой и второй инстанций по настоящему делу, а также арбитражными судами по делу N А24-595/2009 направлено на переоценку, что не допускается нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления сослался на письмо от 12.01.2009 N 11/57, не влечет правовых последствий, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного решение от 27.09.2010 и постановление от 15.11.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А24-2988/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.