Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2011 г. N Ф03-508/2011 по делу N А73-7960/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны - Астахова Т.В., представитель по доверенности от 23.07.2010 б/н от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Селютина И.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03/04 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на решение от 15.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А73-7960/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Челядиной Ольги Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения, незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Челядина Ольга Васильевна (далее - ИП Челядина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N16-12/1 "О производстве выемки документов и предметов", а также признании незаконными действий по изъятию оригиналов первичных бухгалтерских документов.

Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований, заявленных ИП Челядиной О.В., отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представитель предпринимателя против доводов налогового органа возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей предпринимателя и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя 05.03.2010 принято решение N16-1443 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства.

30.04.2010 решением N 16-1443/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

30.04.2010 налоговым органом принято также постановление N 16-12/1 о производстве выемки документов и предметов. Постановление мотивировано тем, что подлинники документов предпринимателем могут быть заменены. Выемка документов произведена 05.05.2010, что подтверждается протоколом б/н от 05.05.2010.

Не согласившись с принятие постановления от 30.04.2010 N 16-12/1 и действиями налогового органа по производству выемки документов, ИП Челядина О.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходил из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей, статьей 99 НК РФ и составлением протокола о производстве выемки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

На основании вышеизложенного, приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет за собой приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в том числе и проведение изъятия документов.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что постановление от 30.04.2010 N 16-12/1 является недействительным, а действия налогового органа по изъятию документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки - незаконными.

Таким образом, суды, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А73-7960/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.