Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-516/2011 по делу N А24-3116/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Корякэнерго" - Каражаева В.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011; от третьих лиц: УФССП России по Камчатскому краю - Ленктис В.В., представитель по доверенности N 41/Д-10-73 от 21.02.2011; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А24-3116/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгошеевой Е.В. третьи лица: открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго", управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 1442406,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Долгошеевой Е.В. (далее - пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 1442406,18 руб. по исполнительному производству N 30/17/19483/3/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго", управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - межрайонный отдел судебных приставов).

Решением суда от 16.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований для освобождения ОАО "Корякэнерго" от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, общество освобождено от взыскания исполнительского сбора со ссылкой на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе УФССП России по Камчатскому краю, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, и отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

ОАО "Корякэнерго" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая их несостоятельными, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Судебный пристав - исполнитель Долгошеева Е.В., ОАО "Коряктеплоэнерго", межрайонный отдел судебных приставов отзывы на жалобу не представили, участие в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ОАО"Корякэнерго" и УФССП России по Камчатскому краю, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30/17/15552/3/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с ОАО "Корякэнерго" в пользу ОАО "Коряктеплоэнерго" долга в размере 20605802,60 руб. В указанном постановлении должнику - ОАО "Корякэнерго" установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления (получено 08.06.2010) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.06.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ОАО "Корякэнерго" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1442406,18 руб.

26.07.2010 по окончании основного исполнительного производства N 30/17/15552/3/2010 в связи с заявлением взыскателя - ОАО "Коряктеплоэнерго" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N30/17/19483/3/2010 о взыскании с ОАО "Корякэнерго" в пользу взыскателя: УФССП России по Камчатскому краю исполнительского сбора в размере 1442406,18 руб.

ОАО "Корякэнерго", полагая, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, при этом апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Материалами дела установлено, что ОАО "Корякэнерго" в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (15.06.2010), обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО "Коряктеплоэнерго" 20605802,60 руб., предъявив уведомление N2 от 13.05.2010 о проведении зачета однородных требований между названными выше обществами на сумму 20505802,60 руб., определение суда от 28.05.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А24-109/2010, которым подтверждена задолженность ОАО "Коряктеплоэнерго" перед ОАО "Корякэнерго" и исполнительный лист, выданный арбитражным судом 02.06.2010 в связи с произведенной заменой взыскателя на ОАО "Корякэнерго", которые не были признаны ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции в качестве документов, свидетельствующих об исполнении обязательств между указанными обществами, в связи с тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ОАО "Корякэнерго" исполнительского сбора - 17.06.2010 определение суда от 28.05.2010 о процессуальном правопреемстве было обжаловано в апелляционный суд ОАО "Коряктеплоэнерго".

Вместе с тем на момент обращения ОАО "Корякэнерго" в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора - 27.07.2010 факт исполнения обязательств между обществами в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь приведенными выше нормами права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем правомерно освободил должника - ОАО "Корякэнерго" от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, поэтому жалоба УФССП России по Камчатскому краю удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу NА24-3116/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.