Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-548/2011 по делу N А59-4041/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А59-4041/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 30.08.2010 N 03Н-06/КЩ, N 01Н/42-ЕБ, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21, частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно.

Определением суда от 21.10.2010 заявления общества соединены в одно производство с присвоением делу номера А59-4041/2010.

Решением от 28.10.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений и вины последнего в их совершении.

Постановлением от 16.12.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 28.10.2010 в части, признав незаконным и отменив постановление Управления Росприроднадзора от 30.08.2010 N 01Н/42-ЕБ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахалинская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: статьи 2.9 КоАП РФ, предлагает принятое по делу постановление в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей. Исключает возможность признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, по мнению административного органа, также факт систематического совершения обществом административных правонарушений в области природоохранного законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, постановлениями Управления Росприроднадзора от 30.08.2010 N 03Н-06/КЩ, N 01Н/42-ЕБ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 руб. и 800 000 руб., соответственно за каждое правонарушение.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил тот факт, что в период с 05.07.2010 по 13.07.2010 в ходе проведенной прокуратурой Ногликского района Сахалинской области совместно со специалистами Управления Росприроднадзора выездной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" на месте строительства магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток, установлены нарушения последним положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 14.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Данные нарушения, квалифицируемые административным органом по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выразились в том, что у общества на момент проверки отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации передвижных источников загрязнения; последним не велись журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик, учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок; не был разработан предельно допустимых выбросов; производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществлялся; не предоставлялась статистическая отчетность по форме 2ТП (воздух) за 2009 год, за первое полугодие 2010 года.

Нарушение, за которое обществу Управлением Росприроднадзора назначено административное наказание по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заключалось в пользовании ОАО "Сибтрубопроводстрой" недрами без лицензии на пользование недрами.

Названные постановления административного органа оспорены обществом в арбитражный суд, который, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о наличии в действиях последнего составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, согласился с выводом Арбитражного суда Сахалинской области, вместе с тем признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от 30.08.2010 N 01Н/42-ЕБ, поскольку расценил совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

При этом суд, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, статей 11, 12 Закона о недрах, части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них административного органа, пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных выше правовых положений общество пробурило водозаборную скважину в июне 2010 года до момента государственной регистрации лицензии, то есть осуществило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Признавая данное правонарушения малозначительным и применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом судом учтен факт предпринятых обществом всех необходимых действий для получения в кратчайшие сроки лицензии на пользование недрами.

С учетом изложенного суд второй инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом второй инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судом доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А59-4041/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.