Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-573/2011 по делу N А37-1002/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой": Соломатин Е.Г., начальник юридического отдела по доверенности N 63 от 30.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслотехсервис" на решение от 31.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А37-1002/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Маслотехсервис" о взыскании 1 615 693 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" на основании статей 309, 330, 506, 509 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслотехсервис" о взыскании 1 615 693 руб. 08 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 10.04.2009 N 78/2009.

В свою очередь, ООО "Маслотехсервис" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" о взыскании 1 622 436 руб. 40 коп., из которых: 1 528 945 руб. 21 коп. - основной долг по договору от 10.04.2009 N 78/2009 за поставленные запасные части, 93 490 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований до принятия судом решения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2010) первоначальный иск удовлетворен на сумму 1 596 572 руб. 45 коп., встречный иск - на общую сумму 1 548 960 руб. 61 коп. В результате зачета по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "Маслотехсервис" в пользу ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" взыскано 47 611 руб. 84 коп. Во взыскании 73 475 руб. пеней по встречному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается просрочка поставки товара со стороны ООО "Маслотехсервис", а ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" признало факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Поэтому первоначальный иск о взыскании пеней и встречный иск в части взыскания задолженности за поставленный товар удовлетворены полностью. В то же время проценты по встречному иску взысканы частично: из расчета исключена сумма процентов, начисленных за просрочку внесения аванса, так как ООО "Маслотехсервис" не подтвердило факт просрочки его оплаты с момента выставления соответствующего счета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение в обжалованной части полного удовлетворения первоначального иска и частичного отказа во встречном иске оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маслотехсервис" просит решение в части взыскания полной суммы неустойки по первоначальному иску и частичного отказа во встречном иске, а также постановление апелляционного суда изменить, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ и увеличив сумму взысканных процентов до 93 490 руб. 40 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали оценку доводу ООО "Маслотехсервис" о необходимости применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, учитывая ее чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования банка, по которой начисляются санкции по встречному иску. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание возражения ООО "Маслотехсервис" по вопросу о размере пеней, выраженные им при заключении договора от 10.04.2009. Помимо этого, суды неправомерно отклонили требование о взыскании процентов за просрочку внесения аванса, хотя материалами дела подтверждено направление в адрес ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" счета на оплату аванса ранее определенной судами даты, и соответственно наличие со стороны заказчика просрочки его оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "Маслотехсервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения в обжалуемой части взыскания неустойки и процентов, постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Суды установили, что 10.04.2009 между ООО "Маслотехсервис" (поставщик) и ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (заказчик) заключен договор N 78/2009 на поставку запасных частей для автомобилей марки БелАЗ. Общая стоимость договора составляет 4 780 157 руб. 04 коп. При этом пунктом 2.4.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 60% от стоимости договора - 2 868 094 руб. 02 коп., который заказчик обязан перечислить в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета-фактуры, направленного поставщиком. Полная оплата товара производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента его получения с зачетом авансового платежа. Моментом получения товара признается день подписания акта приема-передачи товара и/или товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем заказчика и представления оригиналов счетов-фактур (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность поставщика за задержку поставки товара сверх сроков, установленных в договоре, в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку платежей в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Суды установили также, что договор подписан сторонами 10.04.2009, поэтому срок поставки товара по нему приходится на 08.06.2009. Аванс в размере 2 868 094 руб. 02 коп. перечислен заказчиком платежным получением от 26.08.2009 N 5 на основании счета поставщика на оплату от 25.08.2009 N 1003. Товар прибыл в Магаданский морской торговый порт 09.05.2010 и принят по акту приемки товарно-материальных ценностей от 13.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе произвести ее уменьшение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо этого, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении первоначального иска суды установили, что расчет неустойки, произведенный ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" за период просрочки поставки товара с 08.06.2009 по 09.05.2010, является верным. Размер пеней, подлежащих оплате согласно расчету, составил 1 596 572 руб. 45 коп.

Проверяя доводы ООО "Маслотехсервис" о наличии оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд указал на недоказанность заказчиком факта несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

При этом суд обоснованно отклонил довод ООО "Маслотехсервис" о значительном превышении процента пеней, установленного в пункте 6.1 договора, ставки рефинансирования, по который начисляются санкции за нарушение заказчиком обязательств по договору. Данный размер санкций согласован сторонами и, более того, в деле имеется письмо ООО "Маслотехсервис" от 02.04.2009 (т.1, л.д. 84), согласно которому поставщик отказался от разногласий по вопросу об изменении пункта 6.4 договора в части размера штрафных санкций, приняв условия конкурса, по итогам которого совершена названная сделка.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет как противоречащую имеющимся в деле доказательствам ссылку заявителя жалобы на протокол разногласий к договору от 10.04.2009, в котором выражено несогласие поставщика с установленным в договоре размером штрафных санкций за неисполнение заказчиком обязательств по нему.

Рассматривая встречные требования ООО "Маслотехсервис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что поставщик необоснованно начислил проценты за просрочку внесения авансового платежа. При этом суды исходили из того, что счет на оплату аванса выставлен поставщиком 25.08.2009, а перечисление аванса произведено 26.08.2009, то есть в срок, согласованный сторонами в пункте 2.4.1 договора от 10.04.2009.

В этой связи суды сделали соответствующий статье 395 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" процентов за просрочку исполнения обязательства по перечислению аванса в размере 73 475 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчику ранее выставлялся иной счет на оплату аванса - от 27.04.2009 N 490, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как установлено судами, доказательства направления данного счета ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" в деле отсутствуют. Квитанция от 21.05.2009 о направлении указанного счета заказчику, на которую имеется ссылка в апелляционной и кассационной жалобах, в дело не представлялась. Факт направления этого счета заказчику по электронной почте, на что также ссылается заявитель жалобы, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение в части полного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в части взыскания процентов в размере 73 475 руб., а также постановление апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Маслотехсервис" 1 596 572 рублей 45 копеек неустойки и в части взыскания с открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" 20 015 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А37-1002/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.