Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-5356/2010 по делу N А59-653/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Догоды А.Т. - Демченко С.С., представитель по доверенности от 25.08.2010 N 65НП0026631, Мыза Г.А. - Демченко С.С., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 65АА0076010, Балакина А.Н. - Демченко С.С., представитель по доверенности от 05.10.2010 N 65АА164080, от ответчика: ЗАО "Фирма "Снабженец" - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 09.06.2010; проверил в порядке кассационного производства законность решения от 24.05.2010 по делу N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 (N ВАС -13248/10), по иску граждан Догоды Александра Тихоновича, Луценко Валентины Николаевны, Тартышной Светланы Петровны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Ногай Ирины Николаевны, Балакина Алексея Николаевича, Мыза Галины Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" третьи лица: Колесник Сергей Викторович, Пономаренко Владимир Викторович о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец".

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 до 16 часов 30 минут 21.02.2011.

Граждане Догода Александр Тихонович, Луценко Валентина Николаевна, Тартышная Светлана Петровна, Щербаков Борис Венедиктович, Ногай Ирина Николаевна, Балакин Алексей Николаевич, Мыза Галина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее - общество "Снабженец", акционерное общество) о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора общества "Снабженец" Пономаренко В.В. и избрание генерального директора общества.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) и мотивировано тем, что истцы, владеющие в совокупности 56 процентами голосующих акций общества "Снабженец", потребовали созыва внеочередного общего собрания акционеров, однако в срок, установленный пунктом 6 статьи 55 Закона, решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве не принято.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Колесник Сергей Викторович и Пономаренко Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, поскольку не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах количества голосующих акций общества.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N ВАС-13248/10, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа возбуждено производство по проверке законности решения от 24.05.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Догоды А.Т., Балакина А.Н., Мыза Г.А. настаивал на отмене решения, как принятого с неправильным применением норм материального права (статьи 34 Закона об акционерных обществах, пункта 1.3 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 12.02.1997 N 8, далее - Стандарты эмиссии), по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В письменных возражениях, поддержанных представителем акционерного общества в судебном заседании, последнее просит принятое по делу решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 24.05.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Снабженец" создано в 1997 году путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец".

Пунктом 2.1 договора о создании общества "Снабженец" от 25.09.1997 предусмотрено, что его уставный капитал в размере 9800000 рублей разделен на 980 акций, из которых 558 акций принадлежат гражданам Балакину А.Н., Догоде А.Т., Луценко В.А., Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышной С.П., Щербакову Б.В.

12.02.2010 названные граждане обратились в общество "Снабженец" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия на собрании с повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора общества "Снабженец" Пономаренко В.В. и избрание генерального директора общества.

16.02.2010 общество отказало в созыве собрания, поскольку в соответствии с реестром акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" указанные лица в совокупности владеют менее 1 процента голосующих акций, разъяснив, что владение каждого из акционеров только одной акцией обусловлено неоплатой стоимости остальных акций, распределенных при создании закрытого акционерного общества.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о понуждении общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не являются владельцами 56 процентов голосующих акций общества "Снабженец", поскольку не представили доказательств оплаты их полном объеме, как этого требует статья 34 Закона об акционерных обществах.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Статьей 8 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность создания общества как путем учреждения вновь, так и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество "Снабженец" создано путем реорганизации одноименного товарищества, при этом состав участников юридического лица не изменился.

Согласно договору о создании общества "Снабженец" от 25.09.1997 его уставный капитал в размере 9800000 рублей разделен на 980 акций. На момент создания общества держателями всех его акций являются учредители - акционеры общества. Доли учредителей - акционеров в уставном капитале общества распределяются следующим образом:

- Ногай И.Н. - 700000 рублей - 70 акций;

- Романенкова Л.М. - 700000 рублей - 70 акций;

- Андриенко Н.М. - 700000 рублей - 70 акций;

- Балакин А.Н. - 700000 рублей - 70 акций;

- Пономаренко В.В. - 1410000 рублей - 141 акция;

- Луценко В.А. - 430000 рублей - 43 акции;

- Догода А.Т. - 1410000 рублей - 141 акция;

- Колесник С.В. - 1410000 рублей - 141 акция;

- Тартышная С.П. - 940000 рублей - 94 акции;

- Щербаков Б.В. - 700000 рублей - 70 акций;

- Мыза Г.А. - 700000 рублей - 70 акций.

В соответствии с передаточным актом от 25.09.1997 права товарищества "Снабженец" переходят к обществу "Снабженец"; вклад в уставный капитал товарищества передается учредителями полностью в акционерное общество.

Учитывая, то обстоятельство, что статья 34 Закона об акционерных обществах регулирует вопросы оплаты уставного капитала при учреждении акционерного общества, а не при реорганизации существующего юридического лица, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения указанной нормы права, обосновывая вывод о неоплате истцами акций в полном объеме.

Вывод арбитражного суда о неполной оплате акций, кроме того основан на том, что решение о конвертации принадлежащих участникам долей в уставном капитале товарищества "Снабженец" на акции в уставном капитале одноименного общества не принималось, как это предписано пунктом 1.3 Стандартов эмиссии.

Однако в соответствии с данным пунктом Стандартов эмиссии единственным способом размещения акций акционерного общества, созданного путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью, являлся обмен на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества, а не конвертация, как ошибочно посчитал суд.

Установив, что факт оплаты уставного капитала акционерного общества в размере 9800000 рублей, который сформирован только при создании общества "Снабженец", не подтвержден документально, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акционеры обязаны были оплатить стоимость акций, превышающую размер уставного капитала товарищества, в течение одного года с момента регистрации общества.

Между тем данный вывод суда противоречит пункту 1.6 Стандартов эмиссии, в силу которого уставный капитал акционерного общества, созданного в результате преобразования, может быть больше уставного капитала (складочного капитала, паевого фонда) преобразованной коммерческой организации. Превышение уставного капитала (за исключением приобретения акций создаваемого при реорганизации акционерного общества работников (народного предприятия), возможно только за счет:

средств, полученных участвующими в реорганизации юридическими лицами от продажи своих ценных бумаг сверх их номинальной стоимости (эмиссионного дохода);

остатков фондов специального назначения (фонда накопления, фонда потребления, фонда социальной сферы) участвующих в реорганизации юридических лиц по итогам предыдущего года;

нераспределенной прибыли участвующих в реорганизации юридических лиц;

средств от переоценки основных фондов участвующих в реорганизации юридических лиц.

Кроме того, указывая, что истцам принадлежит по 1 голосующей акции, оплата которых произведена в размере вклада в уставный капитал товарищества, судом также не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.5 Стандартов эмиссии все акции акционерного общества, создаваемого путем преобразования предприятия, созданного хозяйственным товариществом и обществом, признаются приобретенными собственником этого предприятия в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате такого преобразования. Доли участников преобразуемого товарищества признаются обмененными в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного путем такого преобразования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при отсутствии решения о конвертации невозможно установить в каком процентном отношении доли участников товарищества обменивались на акции акционерного общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре о создании общества "Снабженец" от 25.09.1997 доли в уставном капитале акционерного общества распределены среди учредителей - акционеров с указанием принадлежащего им количества акций.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцы являются владельцами менее 1 процента голосующих акций общества "Снабженец", не может быть признан основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет наличия у истцов обязанности по дополнительной оплате акций, установить каким количеством акций владеют истцы и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 24.05.2010 по делу N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.