Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2011 г. N Ф03-9463/2010 по делу N А51-12404/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Захарова-Шкода А.В., представитель по доверенности от 20.03.2010; от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Москаленко Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 12/4-301; от ООО ПКФ "Сват ко": Тур Т.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2010; от военного прокурора Дальневосточного военного округа: Смолик В.Ю., удостоверение от 07.09.2009 N 001649 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ООО "Фонд помощи беспризорным детям" на решение от 30.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-12404/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению 1976 отделения морской инженерной службы к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании незаконным распоряжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.

1976 отделение морской инженерной службы (далее - ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА) от 22.08.2008 N 1893 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Катерная, 2 обществу с ограниченной ответственностью "Фонд помощи беспризорным детям г. Владивостока" для целей не связанных со строительством (детский спортивно-технический яхт-клуб)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "Сват ко", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (определением от 09.09.2009 в связи с изменением наименования заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае), ООО "Фонд помощи беспризорным детям г. Владивостока" (далее - Фонд), Квартирно-эксплуатационная служба Тихоокеанского флота, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании 22.04.2010 в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил военный прокурор Тихоокеанского флота.

Решением суда от 30.07.2010 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что граница земельного участка, испрашиваемого Фондом (далее - спорный земельный участок), находится в непосредственной близости от объекта недвижимого имущества, поименованного под Лит. 27, что нарушает права и законные интересы ОМИС в части соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации данного объекта.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 30.07.2010 в мотивировочной части изменено, так как апелляционный суд установил, что спорный земельный участок налагается на земли Министерства обороны РФ, занимаемые ОМИС.

Не согласившись с названными судебными актами, УМИГА и Фонд обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование своей правовой позиции УМИГА указало на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц об отсутствии правоустанавливающего документа в отношении спорного земельного участка. Считает необоснованным вывод суда о расположении объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ОМИС, в непосредственной близости к спорному земельному участку. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении инвентаризации объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно выписке от 14.10.2008 ООО "Кадастровое бюро" в отношении спорного земельного участка отсутствуют ограничения в виде прав третьих лиц в связи с чем у УМИГА отсутствовали основания для отказа в утверждении проекта границ спорного земельного участка.

Фонд в своей кассационной жалобе кроме того ссылается на то, что оспариваемое распоряжение издано полномочным органом. Считает, что права ОМИС не нарушены и не ограничены, поскольку проект границ не является правоустанавливающим документом, не согласен с выводом суда об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности. Также полагает, что не являются документом об отводе земли приказ Минобороны от 15.12.2000 N 555/592.

В дополнительных доводах к кассационной жалобе Фонд указал, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено в отношении прав и обязанностей Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений), не привлеченного к участию в деле.

В отзывах на кассационные жалобы ООО ПКФ "Сват ко", военный прокурор ТОФ не согласились с ее доводами, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представители ОМИС, военной прокуратуры, ООО ПКФ "Сват ко" не согласились с доводами кассационных жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В связи с тем, что постановлением от 28.10.2010 решение от 30.07.2010 изменено, кассационный суд проверяет законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выступлений в судебном заседании представителей ОМИС, военного прокурора, ООО ПКФ "Сват ко", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 Фонд обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка в районе ул. Катерная, 2 площадью 1554 кв.м. для целей не связанных со строительством (детский спортивно- технический яхт-клуб) для последующего предоставления земельного участка в аренду.

По результатам рассмотрения указанного заявления УМИГА издало распоряжение от 22.08.2008 N 1893, которым утвердило проект границ испрашиваемого Фондом земельного участка.

Полагая, что спорный земельный является федеральной собственностью, поскольку он наряду с другими в 1955 году передан в бессрочное пользование Вооруженным силам и находится в оперативном управлении ОМИС, 1976 отделение морской инженерной службы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится на землях военного городка площадью 245 га, отведенных по решению ГИК от 08.09.1954 N 15-с и приказа Министра СМ СССР N 45-БС (т. 4 л.д. 78).

Указанное обстоятельство подтверждается также распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс, в соответствии с которым Министерству обороны СССР были выделены леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны", актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны от 22.12.1998, сводным актом о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 26.01.1999, приказом Министерства природных ресурсов РФ и Министерства обороны РФ от 15.12.2000 N 555/592 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны" (т.2 л.д. 89, т. 3 л.д. 79-83).

Апелляционным судом исследованы и приняты во внимание сведения о спорном земельном участке с приложенными планами, экспертное заключение от 24.03.2010 N 1, схемы границ земельного участка с учетом наложения (т.1 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 122-126).

На землях военного городка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве оперативного управления ОМИС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.4 л.д. 14-19).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что спорный земельный участок полностью находится на землях обороны, предоставленных ОМИС, является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд, установив, что распоряжение УМИГА от 22.08.2008 N 1893 принято в нарушение Федерального закона "Об обороне" и нарушает права и законные интересы ОМИС, правомерно удовлетворил заявленное ОМИС требование.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок отклоняется кассационным судом, поскольку принадлежность земельного участка к землям обороны подтверждается рядом других доказательств, приведенных в постановлении апелляционного суда.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что к спорному земельному участку не примыкают объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ОМИС, так как из имеющихся в деле схем следует обратное.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о проведении технической инвентаризации объектов недвижимости, поскольку в материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные отделением N 1 ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, на те же объекты.

Кассационным судом отклоняется довод Фонда о том, что оспариваемым распоряжением не нарушены права ОМИС, поскольку утверждение проекта границ спорного земельного участка произведено с целью предоставления этого земельного участка в аренду Фонду.

Является необоснованным довод Фонда о не привлечении к участию в деле Департамента земельных отношений, так как его права и законные интересы настоящими судебными актами не нарушены.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-12404/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.