Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-9936/2010 по делу N А73-933к/2010(А73-7992/2009) (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А73-933к/2010 (А73-7992/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" Мазура Александра Васильевича к государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигматек" в лице конкурсного управляющего Мазура Александра Васильевича (далее - ООО "Сигматек") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее-ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"), обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" (далее-ООО "Экология-Водстрой") о признании договора уступки прав (цессии) от 25.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу ООО "Сигматек" 8278495 руб.

Определением от 28.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт обоснован тем, что оспариваемая сделка заключена с согласия временного управляющего ООО "Сигматек".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 определение от 28.07.2010 отменено, договор уступки прав (цессии) от 25 декабря 2009 года признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением статей 63 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" просит отменить постановление от 22.10.2010 и оставить в силе определение от 28.07.2010. Заявитель жалобы считает, что при наличии задолженности у ООО "Сигматек" перед ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" по государственному контракту N 152 оснований для признания договора цессии недействительным не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2009 принято к производству заявление ООО "Сайтэкс" о признании ООО "Сигматек" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.07.2009 в отношении ООО "Сигматек" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шведко Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 ООО "Сигматек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

25.12.2009 между ООО "Сигматек" (цедент), ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (цессионарий) и ООО "Экология-Водстрой" (должник) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору от 28.01.2008 N 657/ЗОС, заключенному между ООО "Сигматек" и ООО "Экология-Водстрой".

Согласно пункту 1.3 договора цессии в счет оплаты уступаемого права цессионарий производит зачет части задолженности цедента по государственному контракту от 28.09.2007 N 152 в сумме 8278495 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Сигматек" считая, что договор цессии, заключенный в процедуре - наблюдения без письменного согласия временного управляющего и приведший к предпочтительному удовлетворению требований ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" по государственному контракту от 28.09.2007 N 152, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Сигматек" на 28.04.2010 на момент заключения оспариваемого договора цессии ООО "Сигматек" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее спорного договора.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки, нарушены права других кредиторов ООО "Сигматек", поскольку отдельному кредитору ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно оценил договор цессии как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 61.3 и статьи 63 Закон о банкротстве.

Наличие согласия временного управляющего ООО "Сигматек", выраженного в письме от 25.12.2009 N 330/и, не порождает действительность оспариваемой сделки, поскольку свидетельствует только о соблюдении должником порядка согласования сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Сигматек" и установлено апелляционным судом, требования заявлены не только на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, но и на основании пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с несоответствием которым и установлена недействительность договора цессии судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно договору цессии уступаемая сумма является задолженностью самого ООО "Сигматек" перед ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" по государственному контракту от 28.09.2007 N 152, следовательно, требование конкурсного управляющего о взыскании с кредитора 8278495 руб. 08 коп. в виде последствий недействительности сделки заявлено необоснованно.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А73-933к/2010 (А73-7992/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.