Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф03-9981/2010 по делу N А59-3122/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 23.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А59-3122/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании убытков в размере 935234 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании убытков в размере 935234 руб. 13 коп.

Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты в качестве доказательств вины ответчика предписания о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Постановление от 07.03.2008 N 66 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослались арбитражные суды при принятии судебных актов, неоднократно отменялось и признавалось незаконным.

В отзыве ОАО "Дальсвязь" не согласилось с доводами кассационной жалобы, указав на то, что со стороны ответчика ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, иные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере. Истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны участия своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

ФГУП "Почта России" в заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами, 27.02.2008 в помещении почты по адресу: Южно-Курильский район, с.Головнино, ул. Нагорная произошел пожар. В результате пожара, одноэтажное здание модульного типа, в котором располагалось занимаемое почтой помещение, уничтожено огнем.

Согласно акту комиссии Южно-Курильского РУЭС от 03.03.2008 по определению материального ущерба в результате пожара, истцу причинен ущерб на общую сумму 935234 руб. 13 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Дальсвязь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались названными нормами законодательства и исходили из доказанности факта полного уничтожения здания, в котором располагалось помещение, занимаемое ответчиком, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФГУП "Почта России", нарушившего обязательный для всех организаций пункты 10, 58, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) и причинением ущерба ОАО "Дальсвязь" в размере 935234 руб. 13 коп., составляющим стоимость оборудования, принадлежащего истцу и уничтоженного в результате пожара.

23.12.2007 государственным пожарным надзором в предписании N 48 на ответчика была возложена обязанность произвести демонтаж старой ветхой электропроводки, проложенной под горючим основанием, на новую согласно требованиям ПУЭ и в срок до 20.02.2008 прекратить эксплуатацию нестандартного (самодельного производства) электрического бойлера, используемого под отопительный котел.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что согласно протоколу осмотра места пожара от 27.02.2008, очаг пожара находился в помещении почты с западной стороны строения. С юго-западной стороны возле входа в помещение почты, в пожарном мусоре обнаружен электрический водяной котел самодельного изготовления. Котел имеет квадратную форму размерами 30х20 см. При осмотре котла обнаружены алюминиевые жилы электрического кабеля, подсоединенные к нему, имеющие длину около 20 см. Алюминиевые жилы сплавлены между собой. Место сплавления имеет шарообразную форму.

Согласно справке государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области от 27.03.2008 N 66/7-24 на алюминиевом проводе, изъятом с места пожара, имеются следы оплавления шарообразной формы диаметром 4-5 мм, жилы сплавлены между собой, что указывает на то, что на момент возникновения оплавления данный провод находился под напряжением; данные следы являются следами аварийного режима работы в проводе, а именно следами короткого замыкания.

Таким образом, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, составляющем стоимость принадлежащего ОАО "Дальсвязь" оборудования.

Оснований для переоценки, установленных судами обеих инстанций обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, исследованные арбитражными судами в ходе судебного разбирательства и получившие надлежащую оценку, отклоняются Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.08.2010 и постановление апелляционного суда от 01.11.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 23.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А59-3122/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.