Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-109/2011 по делу N А73-10863/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2011 г. N Ф03-5349/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям - Рубцова А.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2011 N 87; Исаков Ю.В., представитель по доверенности от 07.02.2011 N 85, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям на решение от 12.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А73-10863/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконным бездействия, обязании выдать фитосанитарные сертификаты.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - управление, административный орган), выразившегося в непереоформлении фитосанитарного сертификата N 156271705141209013 от 14.12.2009, согласно заявлению общества от 11.06.2010 N 81; обязании переоформить указанный выше фитосанитарный сертификат согласно заявлению общества.

Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что непереоформление управлением фитосанитарного сертификата на каждую партию подкарантинной продукции является незаконным бездействием, в связи с чем суд обязал административный орган выдать фитосанитарные сертификаты на лиственницу пиловочник в количестве 57 шт. на каждое транспортное средство; на ель пиловочник в количестве 169 шт. на каждое транспортное средство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 в части признания незаконным бездействия административного органа решение суда отменено, в остальной части - оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Хабаровского края в части понуждения управления выдать соответствующие фитосанитарные сертификаты, но не усмотрел со стороны управления незаконного бездействия, так как спорный фитосанитарный сертификат был переоформлен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и управление обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на допущенные судом нарушения норм материального права.

Общество в своей кассационной жалобе оспаривает только постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконным бездействия административного органа, так как, по мнению заявителя, общество просило не выдать новый сертификат взамен ранее выданного (что имело фактически место), а переоформить один фитосанитарный сертификат на 57 шт. на лиственницу пиловочник и 169 шт. на ель пиловочник на каждое транспортное средство.

Управление в своих жалобах выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части обязания управления переоформить фитосанитарный сертификат (далее - ФСС), согласно заявлению общества от 11.06.2010 N 81.

Как полагает управление, спорный фитосанитарный сертификат правомерно выдан на весь объем лиственницы и ели и содержал все необходимые сведения о партиях подкарантинной продукции. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих переоформить один сертификат на 226 сертификатов, так как это по существу является выдачей новых сертификатов соответствия, а обществом порядок выдачи 226 ФСС не соблюден. В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы общество и управление возражают против доводов жалоб, считают в обжалуемых частях принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, общество в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 обществом по акту приемки-передачи во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009 по делу N А73-6573/2009 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2009 N Ф03-5258/2009) был получен фитосанитарный сертификат N 156271705141209013 от 14.12.2009 на объем лиственницы пиловочник 4 580,156 куб.м., ели пиловочник - 13479,9 куб.м.

Заявлением N 81 от 11.06.2010 общество обратилось в Северо-Приморский Межрайонный отдел Управления Россельхонадзора с заявлением, в котором просило переоформить выданный фитосанитарный сертификат на лиственницу пиловочник в количестве 57 ФСС по 80,353 куб.м. на каждое транспортное средство (57 вагонов); на ель пиловочник в количестве 169 ФСС по 79,762 куб.м. на каждое транспортное средство (169 вагонов).

11.06.2010 управлением был оформлен ФСС N 1562706031106110019 аналогичного содержания, что и предыдущий ФСС.

Данные действия расценены общество как бездействие по невыдаче ФСС на каждое транспортное средство, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что первоначально ФСС от 14.12.2009 N 156271705141209013 был получен обществом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009 по делу N А73-6573/2009. Следовательно, при решении вопроса о том, имело ли место бездействие административного органа суду следовало установить, какой именно ФСС был выдан, на основании какой заявки общества (в материалах дела данные документы отсутствуют), вместе с тем это имеет существенное значения для решения вопроса о том, что фактически заявлялось обществом: переоформление уже выданного сертификата или выдача новых 226 ФСС вместо одного.

Исходя из вышеизложенного, суду следует установить, имело ли место бездействие управления по невыдаче 226 ФСС и правомерность требований общества в части обязания административного органа выдать запрошенные ФСС на каждый вагон отдельно.

Не дана оценка доводам управления о правомерности применения к возникшим правоотношениям сторон Приказа Минсельхоза России N 163 от 14.03.2007 и рассмотрения двух заявленных обществом требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следует признать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии незаконности действий административного органа у суда отсутствовали правовые основания для возложения на управление обязанности выдать 226 ФСС вместо одного, так как это противоречит правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласно которой требование о понуждении совершить определенные действия не может быть удовлетворено без признания незаконным отказа в совершении данных действий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), с последующими изменениями и дополнениями, каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно статье 2 указанного выше закона партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Как установлено Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 163 от 14.03.2007 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304), оформление и выдачу ФСС осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (п.5), ФСС оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

Переоформление ФСС осуществляется на основании соответствующего заявления и первоначально поданной заявки на оформление ФСС.

Судом не дана оценка доводам управления о том, что ФСС должен быть переоформлен без проведения дополнительных исследований, что установлено Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19.03.2010 N 85 "О внесении изменений в Приказ Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163", поэтому требования общества о сертификации должны быть поданы в порядке оформления ФСС, а не его переоформления.

Вывод суда обеих инстанций о необходимости выдать вместо одного ФСС 226 ФСС сделаны без ссылок на нормы материального права, которые устанавливают настоящий порядок, следовательно, в данной части выводы суда являются недостаточно обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и, руководствуясь действующими нормами материального права, дать оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А73-10863/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.