Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2011 г. N Ф03-111/2011 по делу N А73-10963/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф03-5354/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" - Пермяков В.А., представитель по доверенности от 22.06.2010 б/н; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям - Рубцова А.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2011 N 87; Прохорова Ю.С., представитель по доверенности от 16.02.2011 N 91;, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям на решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А73-10963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконным бездействия, обязании переоформить фитосанитарные сертификаты.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, управление), выразившегося в непереоформлении фитосанитарного сертификата от 08.06.2010 N 156271705080610014 в соответствии с поданным обществом заявлением от 24.06.2010 N 87. Одновременно заявитель просил обязать Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям переоформить указанный фитосанитарный сертификат и выдать фитосанитарные сертификаты в соответствии с заявлением общества от 24.06.2010 N 87.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда в части признания незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям по переоформлению фитосанитарного сертификата от 08.06.2010 N 156271705080610014 согласно заявлению ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" от 24.06.2010 N 87 отменено. В признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям по переоформлению фитосанитарного сертификата от 08.06.2010 N 156271705080610014 согласно заявлению ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" от 24.06.2010 N 87 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ООО "Деревообрабатывающий Холдинг" и Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

Общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции процессуальных норм, что привело к принятию незаконного судебного акта, просило судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционной инстанцией неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что послужило основанием для необоснованного вывода об отсутствии бездействия управления, выразившегося в непереоформлении фитосанитарного сертификата в соответствии с заявлением от 24.06.2010 N 87.

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, обжалуя судебные акты первой и апелляционных инстанций, сослалось на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы управление указало на неприменение судами закона, подлежащего применению, в частности Международной конвенции по карантину и защите растений, предусматривающей возможность выдачи одного сертификата на разные партии подкарантинной продукции. В этой связи, управление просило судебный акт первой инстанции отменить в полном объеме, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Доводы управления в заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержаны его представителем.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям оформлен фитосанитарный сертификат N 156271705080610014 на объем пиломатериала лиственницы 5000 куб.м, ели - 1000 куб.м., полученный обществом 16.06.2010.

24.06.2010 ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", пункты 7, 18 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 19.03.2010 N 85 обратилось в Северо-приморский Межрайонный отдел Управления Россельхознадзора с заявлением N 87 о переоформлении фитосанитарного сертификата выданный на объем пиломатериала лиственницы - 5000 куб.м и на объем пиломатериала ели - 1000 куб.м на фитосанитарные сертификаты: пиломатериал лиственницы в количестве 58 штук по 86, 206 куб.м на один вагон (одно транспортное средство); в количестве 12 штук на пиломатериал ель по 83,333 куб.м на один вагон (одно транспортное средство).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Приказа N 85 имеется в виду Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областях оформлен один фитосанитарный сертификат от 24.06.2010 N 156270605240610022 на объем пиломатериала лиственницы 5000 куб. м, ели - 1000 куб.м.

Расценив несовершение действий по выдаче фитосанитарных сертификатов на каждую партию подкарантинной продукции как бездействие по непереоформлению фитосанитарного сертификата N 156271705080610014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия у государственного органа в силу статьи 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и пункта 7 Порядка организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантийнную продукцию (подкарантийный материал, подкарантийнных груз), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок N 163) обязанности по переоформлению ранее выданного фитосанитарного сертификата на фитосанитарные сертификаты каждой партии подкарантинной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны государственного органа, поскольку последним совершены действия по факту обращения заявителя, в результате которых выдан фитосанитарный сертификат N 156270605240610022. Оценив данные действия как несоответствующие положениям статьей 2, 8 Закона N 99-ФЗ и пунктов 2, 7 Порядка N 163, апелляционная инстанция пришла к выводу о правильности судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части обязания государственного органа переоформить спорный фитосанитарный сертификат и выдать фитосанитарные сертификаты согласно заявлению общества от 24.06.2010 N 87.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, установленный главой 24 АПК РФ порядок рассмотрения требований заявителя предусматривает возложение на государственный орган, орган местного самоуправления или иной орган обязанность устранить допущенные нарушения только в случае признания действий (бездействия) указанных органов незаконным.

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит указания на признание действий (бездействия) государственного органа незаконными, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ основания для выводов о наличии у государственного органа обязанности по устранению допущенного нарушения путем выдачи фитосанитарных сертификатов.

Иные правовые основания для возложения данной обязанности на государственный орган судом апелляционной инстанции в судебном акте не приведены.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, действия государственного органа по выдаче фитосанитарного сертификата осуществлены во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 N А73-9279/2009, которым признано незаконным решение Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенное в письме от 17.06.2009 N 04-47/2812 по заявке общества от 20.05.2009 N 53 на пиломатериал, распиленный вдоль, нешлифованный, нестроганные доски в объеме 6000 м3. Этим же судебным актом государственному органу предписано выдать фитосанитарные сертификаты.

Исполняя судебный акт, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям выдало фитосанитарный сертификат N 156271705080610014.

По настоящему делу требования заявителя фактически сводятся к не согласию с порядком исполнения государственным органом предписаний судебного акта.

Указанные обстоятельства судами обеих инстанций не оценены. Судебные акты не содержат нормативное обоснование возможности осуществлять проверку правомерности действий управления во исполнение судебного акта в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Применяя пункт 7 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.03.2007 N 163, судами не учтено, что обращение общества с заявлением о переоформлении фитосанитарного сертификата не изменяет основания его выдачи - судебное решение, поэтому довод заявителя о наличии у последнего права в соответствии с Приказом N 163 на переоформление фитосанитарного сертификата подлежит оценке с учетом данного обстоятельства.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющихся значение для правильного рассмотрения дела, а также в неправильном применение норм материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести мотивированное, законное и обоснованное решение

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А73-10963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.