Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2011 г. N Ф03-269/2011 по делу N А59-2331/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Могилевкин А.Г. - представитель, дов. N 13 от 15.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А59-2331/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению администрации Северо-Курильского городского округа к о об обязании исполнить предписание от 15.03.2010 N 05-19/10.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Администрация Северо-Курильского городского округа обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 15.03.2010 по делу N 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 N 05-19/10 и письма руководителя управления от 26.03.2010 N 05-1115.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным заявлением к администрации Северо-Курильского городского округа об обязании исполнить предписание от 15.03.2010 N 05-19/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спиро", ООО "Парамушир-Град", ООО "Северострой", ООО "Росстрой".

Решением суда от 09.08.2010 администрации Северо-Курильского городского округа в удовлетворении требований отказано, встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда отменено, заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено, по встречному заявлению - производство прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, антимонопольный орган приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 02.03.2011 до 15 часов 40 минут.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальным заказчиком - администрацией Северо-Курильского городского округа 05.02.2010 объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на реконструкцию систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов, первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 03.03.2010. Согласно протоколу N 11/1-10 к участию в аукционе были допущены следующие претенденты: ООО "Спиро", ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ООО "Рострой", ООО "Парамушир-Град" и ООО "Северострой". Непосредственное участие в аукционе приняли представители ООО "Спиро", ООО "Парамушир-Град" и ООО "Северострой". Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации представителей участников открытого аукциона и протоколом от 04.03.2010 N 11/2-10. Победителем аукциона было признано ООО "Спиро".

Администрация, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), 09.03.2010 отказалась от заключения муниципального контракта с победителем. Основанием для отказа послужил факт предоставления ООО "Спиро" заведомо ложных сведений при подаче заявки на участие в аукционе, а именно 09.03.2010 в администрацию поступило нотариально удостоверенное заявление участника ООО "Спиро" - Румянцевой Т.Н., владеющей 65% уставного капитала, о том, что она не подписывала приложенный к заявке общества протокол общего собрания от 09.02.2010 N 14 об одобрении крупной сделки по участию в аукционе.

09.03.2010 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Росстрой" о нарушении организатором торгов законодательства о размещении заказов, мотивированная тем, что аукционная комиссия допустила к участию в проведении торгов ООО "Парамушир-Град" и ООО "Спиро" при отсутствии в заявках у указанных участников допусков на выполнение отдельных видов работ, являющихся предметом аукциона.

Уведомлениями от 11.03.2010 N 05-860, N 05-861, антимонопольный орган поставил администрацию в известность о поступившей жалобе и о проведении 15.03.2010 внеплановой проверки и о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган решением от 15.03.2010 по делу N 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, признал жалобу ООО "Рострой" обоснованной; Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Одновременно с вынесенным решением, было выдано предписание N 05-19/10, согласно пункту 1 которого аукционная комиссия обязана в течение пяти рабочих дней с момента получения решения и предписания отменить протокол открытого аукциона на право заключения муниципального контракта N 11/2-10 от 04.03.2010, а также отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 11/1-10 от 03.03.2010; пунктом 2 предписывалось опубликовать и разместить информацию об отмене протокола открытого аукциона на право заключения муниципального контракта N 11/2-10 от 04.03.2010 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 11/1-10 от 03.03.2010 на официальном сайте и в официальном печатном издании; пунктом 3 аукционной комиссии предписывалось провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам NN 1, 2, 3 с учетом выявленных нарушений, отраженных в решении по делу N 26/10-к от 12.03.2010; пунктом 4 предлагалось не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений частей 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

В связи с отказом от заключения муниципального контракта с ООО "Спиро", а также поскольку администрация не реализовала предоставленное ей частью 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ право заключить муниципальный контракт с ООО "Парамушир-Град", сделавшим предпоследнее предложение по цене, аукцион согласно протоколу от 25.03.2010 N 15-10 признан несостоявшимся, о чем администрация письмом от 25.03.2010 сообщила управлению с указанием о невозможности исполнения выданного предписания. Одновременно письмом от 26.03.2010 администрация обратилась за разъяснением порядка исполнения требований, изложенных в предписании, в связи с допущенной опечаткой в пункте 3.

Письмом от 26.03.2010 N 05-1115 председатель комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов исправил опечатку, изложив пункт 3 в новой редакции, согласно которой: Единой комиссии предписано провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона N 94-ФЗ, с учетом выявленных нарушений и отраженных в решении от 15.03.20120 по делу N 31/10-к.

Полагая решение, предписание антимонопольного органа недействительными, а действия должностного лица по исправлению опечатки незаконными, администрация Северо-Курильского городского округа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Антимонопольный орган предъявил встречное заявление об обязании исполнить предписание от 15.03.2010 N 05-19/10.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения норм Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона, признал правомерным исправление опечатки, и удовлетворил требования УФАС по Сахалинской области, обязав администрацию исполнить предписание антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы, в результате которого победитель конкурса ООО "Спиро" было лишено возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Прекращая производство по встречному заявлению, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченные органы) действия (бездействие) заказчика, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществления контроля в сфере размещения заказов органы в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Как видно из материалов дела, основанием для признания вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов незаконными и соответственно отмены решения суда, явилось отсутствие на официальном сайте информации о поступлении в антимонопольный орган жалобы ООО "Рострой", ее содержании, времени и месте рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 ГК РФ и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции достоверно не установил факты и не мотивировал надлежащим образом в своем постановлении выводы о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав ООО "Спиро", учитывая, что последнему было отказано в заключении контракта в связи с предоставлением ложных сведений при подаче заявки на участие в аукционе.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный спор не входит в перечень дел, отнесенных параграфом 1 главы 4 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов.

В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" споры, о понуждении совершить те действия, которые указаны в предписании антимонопольного органа, для устранения указанного в нем нарушения, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным и правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А59-2331/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.