Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2011 г. N Ф03-366/2011 по делу N А51-10858/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 09.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А51-10858/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых И.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 N 6875

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2010 N 6875 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что инспекцией представлены судебному приставу все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, так как к постановлению налогового органа от 24.02.2010 N 682 не были приложены документы, содержащие отметки об отсутствии денежных средств на счетах должника в банке, поэтому указанное постановление не является исполнительным документом. Указывает, что ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - 92 завод, общество), являющееся должником по исполнительному производству N 5/2/32092/138/2010, не привлечено к участию в деле.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция, установив, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, вынесла постановление от 24.02.2010 N 682 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя, налогового агента, которое было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю.

26.02.2010 судебным приставом-исполнителем Крючковой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/2/32092/138/2010 в отношении должника - 92 завода на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 24.02.2010 N 682 для взыскания налогов, пеней, штрафов на общую сумму 3233620,95 руб.

31.05.2010 согласно постановлению главного судебного пристава Приморского края N 120 "О передаче исполнительного производства" сводное исполнительное производство N 5/2/7110/138/2009-СД на общую сумму 208574859,83 руб. передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В связи с этим 31.05.2010 судебным приставом отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

18.06.2010 дело передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И., которая 23.06.2010 вынесла постановление N 6875 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства" в связи с непредставлением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах 92 завода.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 N 6875, инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и признал оспариваемое постановление недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Инспекцией оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, проводимые в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве лиц, участвующих в деле, должны быть привлечены в обязательном порядке взыскатель и должник по исполнительному производству, так как иное означает нарушение их прав, установленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, должник - 92 завод к участию в деле не привлекался, в материалах дела не имеется доказательств извещения его о времени и месте судебного заседания, что противоречит правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил, следовательно, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 09.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А51-10858/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.