Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-380/2011 по делу N А51-11679/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 09.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А51-11679/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2010 N 04-2-36/21002/1 об отказе в отзыве грузовой таможенной декларации N 10702030/190510/0016089 (далее - ГТД N 16089). Общество также просило суд обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения закона путем принятия положительного решения об отзыве ГТД N 16089 по заявлению от 21.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие отказа таможни положениям статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку на момент подачи заявления об отзыве спорной ГТД таможенным органом не была выявлена недостоверность сведений, указанных в грузовой таможенной декларации.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, принятие решений, касающихся совершения таможенных операций в отношении товаров при их декларировании, отнесено к компетенции таможенного поста, в этой связи направление обращения декларанта об отзыве спорной ГТД во Владивостокскую таможню для принятия по нему решения необоснованно.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка его доводу о времени поступления заявления общества в таможню.

Ссылаясь на нормативные положения статей 134, 366, 367 ТК РФ, таможня также полагает, что отзыв спорной ГТД был невозможен по причине незавершенной процедуры таможенного контроля.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.01.2010 N 1, заключенного с компанией "EVER OCEAN INTERNATIONAL (HONGKONG) LIMITED (Китай) и ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товары для производства печатей и штампов, в отношении которых 19.05.2010 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ГТД N 16089.

В тот же день таможенным постом вынесено поручение на досмотр прибывшего товара. 21.05.2010 таможенным органом начат таможенный досмотр, о чем составлен акт N 10702030/210510/004182.

21.05.2010 общество направило во Владивостокскую таможню факсом заявление с просьбой продлить срок проверки декларации до 23.05.2010 для разделения товаров на упаковочные места по отдельным наименованиям. В этот же день 21.05.2010 факсом во Владивостокскую таможню общество направило заявление об отзыве ГТД N 16089 на основании статьи 134 ТК РФ и уведомило таможенный орган о своем намерении заявить другой таможенный режим - обратный вывоз.

23.05.2010 таможенным постом вынесено поручение на досмотр N 10702030/230510/004347, во исполнение которого 04.06.2010 таможней проведен таможенный досмотр ввезенного товара, о чем составлен акт N 10702030/040610/004347.

24.05.2010 обществом на таможенный пост подано заявление в дополнение к ранее направленному факсом письму от 21.05.2010 с просьбой отозвать ГТД N 16089. Письмом от 26.05.2010 N 04-3-2-36/16004 исполняющий обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни отказал обществу в отзыве ГТД и сообщил, что положительное решение будет принято после проведения досмотра всей партии товара.

Общество обжаловало указанное решение в порядке ведомственной подчиненности. Решением от 02.07.2010 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества и обязала таможенный пост рассмотреть заявление об отзыве ГТД от 21.05.2010 с учетом дополнения к нему от 24.05.2010.

Письмом от 09.07.2010 N 04-2-36/21002/1 исполняющий обязанности начальника таможенного поста сообщил о невозможности отзыва ГТД N 16089.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 ТК РФ по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до получения таможней заявления общества об отзыве спорной ГТД, таможенным органом не была установлена недостоверность указанных в декларации сведений. Следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в отзыве таможенной декларации.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что на 21.05.2010 ею была установлена недостоверность сведений, заявленных в ГТД N 16089, что выразилось в наличии в выборочно вскрытых грузовых местах товара, не указанного в товаросопроводительных документах. Выводы таможни, сделанные по результатам проведенного таможенного досмотра товара, прибывшего в адрес общества по указанной выше ГТД, как установили суды, носили предположительный характер, что подтверждается решением Владивостокской таможни от 02.07.2010 N 07-22/67, вынесенным по жалобе общества.

Отклоняя как несостоятельный довод таможенного органа о том, что отзыв спорной ГТД был невозможен по причине незавершенной процедуры таможенного контроля, арбитражный суд правомерно указал, что возможность отзыва таможенной декларации не поставлена таможенным законодательством Российской Федерации в зависимость от того, завершена ли процедура таможенного контроля. По смыслу статьи 134 ТК РФ отзыв таможенной декларации возможен на любой стадии осуществления таможенного контроля при условии, что таможенным органом на момент подачи заявления об отзыве таможенной декларации не установлена недостоверность сведений, указанных в этой декларации.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что заявление об отзыве ГТД было направлено обществом во Владивостокскую таможню, а не на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку положения статьи 134 ТК РФ не ставят возможность осуществления права на отзыв в зависимость от того, направлено ли заявление на таможенный пост или в вышестоящую таможню.

Все доводы жалобы, в том числе и довод о времени поступления заявления общества в таможню, представляют позицию последней по делу, но не подтверждают неправильного применения судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А51-11679/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.