Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-393/2011 по делу N А73-7294/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тверитин Ю.Г. - генеральный директор (приказ от 01.10.2010 N 33-к), Кузьмич Т.П. - представитель по доверенности от 10.01.2011 б/н, от ответчика: Кадочина Т.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Омега" на решение от 08.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А73-7294/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток-Сигнал" к товариществу собственников жилья "Омега" о взыскании 166 381 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток-Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Омега" (далее - ТСЖ "Омега", ТСЖ) о взыскании 166 381 руб. 53 коп., в том числе 150 131 руб. 53 коп. - сумма основного долга за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг с июля по ноябрь 2009 года и с апреля по июнь 2010 года по договору от 01.04.2009 N 33 и 16 250 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Дальний Восток-Сигнал" взыскано 139 934 руб. 53 коп. основного долга и 16 250 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Омега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка спорному договору, являющемуся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договоров на оказание услуг и поручения. Считает, что обязательства по оплате услуг возникли не у ТСЖ "Омега", а непосредственно у собственников жилых помещений. Кроме того, судами не проверена юридическая сила договора от 01.04.2009, который, как утверждает заявитель, заключен с превышением полномочий председателя правления ТСЖ. Также судами не проверялось наличие лицензии и технической возможности у ответчика при заключении спорного договора. Судами не исследован вопрос о количестве членов ТСЖ, которым оказывались услуги. Находит, что судами в нарушение статьи 431 ГК РФ дано неверное толкование условий договора в части определения сторонами размера и порядка оплаты абонентской платы. Указывает на отсутствие надлежащим образом оформленного расчета пени и на неприменение судами статьи 333 ГК РФ при ее взыскании. Заявитель обращает внимание суда на частичное отсутствие факта оказания услуг и неисключение данного периода из расчета, указывает на некачественное оказание услуг, настаивает на отсутствии задолженности за оказанные истцом услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальний Восток-Сигнал" против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Омега" и ООО "Дальний Восток-Сигнал" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Дальний Восток-Сигнал" (исполнитель) и ТСЖ "Омега" (заказчик) заключен договор N 33, исходя из условий которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание сети систем коллективного телевизионного приема (СКТП) и телекоммуникационного оборудования, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 163А, 165. Установка и обслуживание телекоммуникационного оборудования осуществляется в целях удовлетворения потребностей членов ТСЖ в получении услуг телевидения, радиовещания и других телекоммуникационных услуг.

Стоимость услуги за одно подключение к СКПТ на момент заключения настоящего договора составляет 60, 00 руб., в том числе НДС (18%). Договор заключен сроком на один год с условием последующей пролонгации.

По соглашению сторон договор от 01.04.2009 расторгнут с 10.06.2010.

Неоплата заказчиком оказанных исполнителем услуг с июля по ноябрь 2009 года и с апреля по июнь 2010 года в полном объеме (из выставленных истцом счетов на сумму 177 357 руб. 10 коп. ответчиком оплачено только 27 225 руб. 57 коп.) послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия спорного договора, правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора на оказание услуг и договора поручения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проверяя обоснованность требований истца, суды признали установленным факт оказания истцом услуг в спорные периоды из расчета количества абонентов 372 (по ул.Краснореченской 163А-133 абонента, по ул.Краснореченской, 165-239 абонента). При этом суды учли отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме. В этой связи, произведя перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности за спорные периоды по количеству абонентов, исходя из абонентской платы, установленной пунктом 4.1 договора, равной 60 руб. за одно подключение, с учетом частичной оплаты суммы задолженности (27 225 руб. 57 коп.), пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности в размере 139 934 руб. 53 коп.

Своего контррасчета, равно как и доказательств необоснованности расчета суммы задолженности, соответствующих возражений на заявленные требования, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о частичном отсутствии факта оказания услуг, о неисключении из признанного судами правильным расчета суммы задолженности за неоказанные, а также оплаченные услуги, о некачественном оказании услуг, об отсутствии задолженности за оказанные истцом услуги, о невыяснении судами количества членов ТСЖ, которым оказывались услуги, поскольку соответствующих возражений и подтверждающих их доказательств ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Поскольку ответчик в установленный договором срок (п.4.3 договора) не оплатил абонентскую плату за оказанные услуги, суды, руководствуясь пунктом 4.4 договора, статьей 330 ГК РФ, признали подлежащей ко взысканию с ответчика неустойку в размере 16 250 руб.

Факт неправильного исчисления размера неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке кассационного производства. Поэтому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению окружным судом. Также не принимается во внимание его же довод относительно необходимости применения к спорной ситуации положений статьи 333 ГК РФ. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суды в каждом конкретном случае выявляют наличие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чего не было установлено судами в рамках настоящего спора.

Неверного толкования судами условий договора в части согласованного сторонами размера и порядка оплаты абонентской платы, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Напротив, из обжалуемых судебных актов усматривается буквальное толкование судами условий договора в их совокупности и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункты 3.10, раздел 4 договора), что соответствует статье 431 ГК РФ. Кроме того, судами принят во внимание факт оплаты ответчиком оказанных ранее услуг ежемесячными платежами. Названные обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу о согласовании сторонами в пункте 4.1 договора условия об размере абонентской платы, подлежащей ежемесячной оплате, равной 60 руб.

Доказательств превышения председателем правления ТСЖ "Омега" полномочий при заключении спорного договора ответчиком не представлено, поэтому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы признается окружным судом несостоятельным.

Его же довод о неисследовании судами вопроса о наличии у истца лицензии на оказываемые услуги отклоняется кассационной инстанцией, поскольку на такой вид деятельности как техническое и эксплуатационное обслуживание сети систем коллективного телевизионного приема лицензии не требуется.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате спорных услуг возникли не у ТСЖ "Омега", а непосредственно у собственников жилых помещений, основан на неправильном толковании последним положений раздела 6 Жилищного кодекса РФ, а также условий спорного договора от 01.04.2009, а потому также подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит судебные акты об удовлетворении иска в присужденном ко взысканию размере соответствующими установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А73-7294/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.