Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-405/2011 по делу N А73-5368/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Бармина С.В., представитель по доверенности N 60юр/720/18077.1-08 от 03.11.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асуханова И.У. на решение от 12.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А73-5368/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к индивидуальному предпринимателю Асуханову И.У., третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о расторжении договора и освобождении арендованного имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асуханову Идрису Увайсовичу (далее - ИП Асуханов И.У., предприниматель) о расторжении договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 01.03.2008 N 0631 и дополнительного соглашения к нему от 17.07.2009, об обязании ответчика освободить арендованное имущество и возвратить его по акту арендодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Управление Росимуществом).

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, ИП Асуханов И.У. обязан освободить часть нежилого помещения N 1-цоколь, площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, и передать его Университету по акту. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды от 01.03.2008 и дополнительного соглашения от 17.07.2009, действие которых прекращено с 15.03.2010 в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, и наличием у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, освободить занимаемое помещение.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на получение уведомления истца о расторжении договора неустановленным лицом и продолжения сторонами арендных отношений ввиду внесения ответчиком арендных платежей. Указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции Управление Росимуществом против удовлетворения жалобы возражало, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 12.07.2010, постановления от 22.11.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, между Университетом (арендодатель), предпринимателем (арендатор) и Управлением Росимуществом (собственник) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 01.09.2008 N 0631 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2009 N 1), по которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование неиспользуемое арендодателем федеральное имущество: часть нежилого помещения N 1-цоколь, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31.

По акту приема-передачи от 04.09.2008 арендованное имущество передано арендатору.

Согласно пункту 2 договора он заключен на неопределенный срок.

Пункты 3.2.17, 5.2 приложения N 2 к договору предусматривают право собственника расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти, предупредив о расторжении арендатора и арендодателя за три месяца, а также обязанность арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество при прекращении договора аренды.

Уведомлением от 14.12.2009 N 1-2/7173 Университет сообщил предпринимателю о расторжении договора аренды N 0631 с 15.03.2010.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора и освобождения помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.12.2009 Университет предупредил предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.09.2008 с 15.03.2010, что подтверждается письмом от 14.12.2009 N 1-2/7173.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали порядок расторжения договора, установленный статьей 610 ГК РФ и пунктом 5.2 приложения N 2 к договору, соблюденным, а договор - расторгнутым с 15.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт прекращения договора аренды от 01.09.2008 и неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части освобождения предпринимателем занимаемого помещения.

Доводы кассационной жалобы о получении уведомления о расторжении договора неустановленным лицом рассматривались апелляционным судом и обоснованно отклонены. В результате оценки указанного документа суд апелляционной инстанции установил, что он содержит дату его получения, подпись, расшифровку подписи и печать предпринимателя. О фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ ответчик не заявлял, на необходимость представления дополнительных доказательств, в том числе в ходатайстве об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не ссылался, подложность подписи Асуханова И.У. судами не установлена.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в судебном заседании по другому делу судом апелляционной инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность ведения дела в суде лично либо через другого представителя.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, влекущих их отмену, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А73-5368/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.