Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-7207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В, Судей Выскубовой И.А, Рыбаковой Т.Г, При секретаре: Павленко К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.08.2022 гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к О.А.С. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Я.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А, объяснения представителя истца страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Я.А.А, представителя ответчика О.А.С. - К.И.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском О.А.С. с требованием о признании недействительным договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования - полис N. Данный договор был заключен на основании Правил страхования физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора О.А.С. застрахован дом, расположенный на земельном участке N на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возникшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возгоранием застрахованного дома, который полностью сгорел. В результате осмотра жилого дома было установлено, что стены дома имеют каркасное устройство, то есть деревянный каркас под последующее утепление, а не брусовое, как указано ответчиком при заключении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о несоответствии объекта страхования и объекта осмотра.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.05.2022 исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" - Я.А.А, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.А.С. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ "Строймашевец", участок N. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и О.А.С. на основании Правил страхования физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис N, по условиям которого застрахован дом, расположенный на земельном участке N на территории СНТ "Строймашевец" в г. Новосибирске, а именно: осуществление страховой выплаты в случае его уничтожения или повреждения, в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа.

Страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб. за основное жилое строение. Страховая премия составила - 15 592, 50 руб.

В качестве приложения N к указанному договору заполнено описание строения, представляемого на страхование с указанием характеристик объекта страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожен дачный дом на общей площади "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ О.А.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страховой возмещения.

В этот же день, САО "РЕСО-Гарантия" выдано О.А.С. направление на проведение осмотра, в результате которого ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" был составлен акт осмотра имущества N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра имущества N, САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт выявления несоответствия объекта страхования и объекта осмотра, согласно которому материалы стен дома, указанные в описании застрахованного имущества, как брус размером 150*150 мм, не соответствует действительным материалам, использованным при строительстве стен дома. Материал стен дома, исходя из останков, выполнен из доски. Брус присутствует только в виде лаг перекрытия между 1 и 2 этажом и лаг перекрытия между сваями (фундамент). Дом имеет металлический каркас по периметру. На месте пожара не было выявлено останков оконных перекрытий (следов горевшего пластика), оцинкованных подоконников. На месте обгоревшего дома выявлены останки древесноволоктистой плиты (ДВП), прибитой с наружной стороны дома к брускам, выполнявшей функции стены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" подготовлено заключение N, согласно которому по результатам сопоставления фактических характеристик конструктивных элементов дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", и характеристик конструктивных элементов, указанных в Приложении N к договору страхования "РЕСО-дом" N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно Приложению N к договору страхования "РЕСО-дом" N от ДД.ММ.ГГГГ наружные ограждающие конструкции (стены) выполнены из деревянного бруса сечением 150х150, а фактически наружные ограждающие конструкции выполнены по более дешевой каркасной технологии с металло-деревянным каркасом и обшивкой листовыми материалами. В результате проведенного обследования можно сделать вывод, что на месте сгоревшего в результате пожара дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют элементы стального арматурного каркаса оконных блоков из ПВХ-профиля и элементы стальных отливов оконных блоков, количество золы и обугленных элементов древесины в объеме пожарного мусора не соответствует 15 куб.м. сгоревшей древесины. Следовательно, объеме и виды пожарного мусора, складированного на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют тому объему и тем видам пожарного мусора, который должен был образоваться при пожаре в дачном доме, располагавшемся на данном земельном участке ранее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора страхования О.А.С. предоставила САО "РЕСО-Гарантия" заведомо ложные сведения в отношении застрахованного имущества, что является основанием для признания договора недействительным, ошибочны.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования О.А.С. сообщила представителю страховщика Г.Д.Л. сведения об объекте страхования: "фундамент винтовые сваи, материал стен брус 150*150 + каркас, фасад панели под природный камень, утеплитель пенопласт, внутренняя отделка "кедр", общая площадь 100 кв.м, первый этаж 46, 6 кв.м, второй - 44 кв.м, толщина стен 200 мм, дверь входная металл, один замок, крыша покрытие металлочерепица.

При этом установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) объекта страхования выполнены по более дешевой каркасной технологии с металло-деревянным каркасом и обшивкой листовыми материалами.

В соответствии с п. 8.3.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (утв. Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора страхования Страхователь предоставляет Страховщику или уполномоченному им лицу возможность для осмотра принимаемого на страхование имущества.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо Г.Д.Л, который являлся агентом САО "РЕСО-Гарантия" пояснил, что перед заключением договора страхования он осуществлял выезд по месту нахождения застрахованного имущества, в целях осмотра принимаемого на страхование объекта недвижимости, производил фотофиксацию, после чего материал был передан на согласование.

Указанные обстоятельства (осмотр объекта) так же подтверждены фотоснимками, которые содержатся в представленном ответчиком отчете об оценке застрахованного имущества с учетом выявленных несоответствий ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу установлено, что страховщик воспользовался своим правом об осмотре объекта страхования.

Отсутствие претензий страховщика по существу полученных им во время осмотра объекта страхования и заключения договора страхования сведений об этом объекте до предъявления настоящих исковых требований, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования, страховщик обладал достаточной информацией о предмете страхования, а последующая выдача им страхового полиса и получение им страховой премии по договору страхования свидетельствует о достижении соглашения между САО "РЕСО-Гарантия" и О.А.С. об отсутствии дополнительных факторов риска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, который воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем и до заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика, что следует из материалов дела, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доказательств обратного со стороны САО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит так же из того, что в обоснование иска истец ссылался на то, что ложные сведения, которые предоставлены ответчиком страховщику повлияли на размер страховой премии и стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем, ч.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства которые сообщены страхователем должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств по договору страхования не установлено.

Указание апеллянта на то, что страхователем установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) объекта страхования выполнены фактически по каркасной технологии с металло-деревянным каркасом и обшивкой листовыми материалами, а страховщиком указано, что они выполнены из деревянного бруса сечением 150х150, таковыми не являются, по следующим основаниям.

Судебной коллегией истребованы у истца сведения о стоимости застрахованного имущества с учетом данных, выявленных при его осмотре до заключения договора страхования, а так же установленных после пожара характеристик строения.

Согласно отчета, выполненного ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", с учетом указанных данных, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 2533655, 54 руб.

Исходя из условий договора страховая сумма составит 3000 000 руб.

Так же по запросу судебной коллегии истцом предоставлены сведения о размере страховой премии с учетом изменения характеристик строения (снижения его стоимости), в случае если страховщиком были бы учтены характеристики строения установленные после пожара, страховая премия составила бы 14747, 36 руб.

Фактически О.А.С. заплатила страховую премию больше, чем предусмотрено тарифами страхователя, при этом, установлено, что размер страхового возмещения не превышает страховое возмещение по договору (3000000 руб.).

Таким образом, с учетом того, что данных о том, что сведения сообщенные О.А.С. страховщику о характеристиках объекта страхования повлияли на вероятность страхового случая, с учетом того, что строение осматривалось представителем САО "РЕСО-Гарантия", О.А.С. уплачена страховая премия в большем размере, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 2533655, 54 руб, то есть менее 3000000 руб, оснований признания договора страхования недействительным и отмены решения суда, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Ссылка представителя истца, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в суде апелляционной инстанции на то, что в момент осмотра объекта страхования страховщиком невозможно было установить его характеристики, ничем не подтверждена. Само по себе наличие обшивки строения листовыми материалами не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта в указанной части. О.А.С. не является специалистом в области строительства и при наличии перекрытий из бруса в строении (что не отрицалось сторонами) между этажами, могла добросовестно заблуждаться.

Иные доводы апеллянта так же не свидетельствуют о незаконности решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.05.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи