Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-443/2011 по делу N А51-5417/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края на решение от 12.10.2010, постановление Пятого арбитражный апелляционный суда от 14.12.2010 по делу N А51-5417/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В.Куйбышева)" к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании 2119395 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В.Куйбышева)" (далее - ДВГТУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Управление) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, неустойку за период с 05.12.2009 по 28.09.2010 в сумме 152 736 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2009 по 28.09.2010 в размере 127 444 руб. 44 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее - Департамент).

Определением арбитражного суда от 31.05.2010 процессуальное положение Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края заменено на соответчика.

До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в отношении Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу истца 2 115 388 руб. 89 коп., составляющих 2 000 000 руб. основного долга, 115 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 889 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В части исковых требований к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить, и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям Управления, которое имея на лицевом счете денежные средства в нарушении статьи 401 ГК РФ и пункта 2.2 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета, утвержденного Приказом Департамента от 22.12.2008 N 93, не оплатило частично работы по государственному контракту N 47/09-6. Полагает, что судебные акты в части взыскания с Департамента процентов в силу статьи 395 ГК РФ необоснованны и противоречат статье 401 ГК РФ. Указывает на то, что Департамент перечислил бюджетные средства на счет Управления в размере доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 1 400 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ДВГТУ и Управление возражали относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что губернатором Приморского края издано распоряжение N 165-рг от 14.08.2008 "О разработке краевой целевой программы "Комплексные меры по обеспечению биологической, токсической и радиационной безопасности в Приморском крае" на 2009-2013 года" (далее - распоряжение N 165-рг от 14.08.2008), которым государственным заказчиком-координатором целевой программы определено Управление.

На основании закона Приморского края от 17.12.2008 N 354-КЗ "О краевом бюджете на 2009 года" (в редакции Закона Приморского края от 26.02.2009 года N 386-КЗ, далее - Закон Приморского края N 354-КЗ) выделено финансирование на разработку второго этапа Программы в размере 2 000 000 руб.

В силу пунктов 6.4, 7 (в) постановления администрации Приморского края от 22.12.2008 года N 337-па "О мерах по реализации Закона Приморского края "О краевом бюджете на 2009 год" Управление направило письмо от 04.06.2009, где просит Департамент согласовать проект государственного контракта на право заключить государственный контракт на разработку Программы и рассмотрении вопроса о выделении Управлению лимитов бюджетных обязательств в размере 2000000 руб.

Департамент справкой N274 от 08.06.2009 подтвердил Управлению расходы на разработку Программы в размере 2 000 000 руб.

Письмом N 24/09-072/360 от 09.06.2009 Департамент согласовал конкурсную документацию и проект контракта на сумму 2 000 000 руб., а также оплату работ по факту их выполнения.

На основании пункта 4 распоряжение N 165-рг от 14.08.2008 Управлением (заказчик-координатор целевой программы) в июле 2009 года проведен открытый конкурс на разработку краевой целевой программы "Комплексные меры по обеспечению биологической, токсической и радиационной безопасности в Приморском крае" на 2009-2013 года" (далее - Программа), по итогам которого Управление (заказчик) и ДВГТУ (исполнитель) заключили государственный контракт N 47/09-6 от 27.07.2009 (далее - контракт).

В силу раздела 1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать краевую целевую программу "Комплексные меры по обеспечению биологической, токсической и радиационной безопасности в Приморском крае" на 2009-2013 года" II этап" согласно утвержденным заказчиком техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и календарному плану (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

На основании календарного плана период выполнения работ по контракту определен с 01.08.2009 по 01.12.2009. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (п. 9.2 контракта).

Цена контракта в силу пункта 4.1 составляет 2 000 000 руб. Расчет за выполняемую по контракту работу производится по законченным и принятым заказчиком работам в размере их фактической стоимости, но не более суммы, оговоренной календарным планом. Окончательный расчет по контракту производится после приемки работы заказчиком на основании акта о приемке работы по мере поступления средств из краевого бюджета (п. 4.3 контракта).

Судами установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, работы приняты Управлением без возражений и замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.12.2009.

Ответчик не оплатил выполненные работы в связи с чем истец направил в его адрес претензию N 10-15-12 от 13.01.2010 с требованием произвести расчет по спорному контракту.

В свою очередь Управление письмом N 4-12/47/103 от 19.01.2010 отказало в удовлетворении требования истца на сумму 2 000 000 руб. в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на разработку Программы до 1 400 000 руб.

Департамент письмом N 24/09-072/86 от 16.02.2010 сообщил истцу, что вопросы предоставления и расходования средств краевого бюджета на разработку Программы находятся в ведении Управления.

Невыполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Суды правомерно установили, что спорные отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, главой 39 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт оказания истцом услуг по спорному контракту и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 000 000 руб., составляющих основной долг по контракту.

При этом суды, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг, правомерно взыскали с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у Управления на лицевом счете имеются денежные средства и в нарушении статьи 401 ГК РФ, пункта 2.2 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета, утвержденного Приказом Департамента от 22.12.2008 N 93, не оплатило частично работы по государственному контракту N47/09-6, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно установлено, что в силу действующего законодательства Департамент является органом управления финансовыми ресурсами Приморского края и надлежащим ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А51-5417/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.