Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-447/2011 по делу N А51-875/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Купава" - Атаманова Т.С., адвокат, доверенность б/н от 14.10.2010, от администрации г.Владивостока - Кондратьева С.Б., заместитель начальника отдела правового управления, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5357, от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Кондратьева С.Б., заместитель начальника отдела правового управления, доверенность от 23.11.2010 N 12/4-280, от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Кондратьева С.Б., представитель по доверенности от 18.11.2010 N 28/1-5744, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купава" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А51-875/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Купава" к муниципальному образованию г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока, третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, о взыскании 2552640,81 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Купава" (далее - ООО "Купава", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока (далее - Администрация) 2 552 640, 81 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате бездействия Администрации, выразившегося в неполучении согласования с Управлением культуры администрации Приморского края по предоставлению ООО "Купава" земельного участка, принятие Администрацией ненормативных правовых актов, противоречащих действующему законодательству, а также их последующая отмена в судебном порядке, привели общество к убыткам в виде реального ущерба, который ответчик должен возместить на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА администрации г. Владивостока).

Решением от 11.08.2010 иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивосток в пользу ООО "Купава" взыскано 2 420 212, 40 руб. убытков, а также 33 903, 51 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 132 428, 41 руб. убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда от 11.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что установленными по делу фактическими обстоятельствами не подтверждается вина Администрации в возникновении у истца убытков. Более того, установлено, что поскольку разрешение на строительство, выданное Администрацией обществу, было аннулировано в результате незаконных действий самого истца, то последнему было известно о неправомерности производства строительных работ на спорном земельном участке.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Купава" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что факт нарушения Администрацией порядка предоставления земельного участка, выразившегося в непроведении необходимых мероприятий по согласованию предоставления обществу земельного участка с Управлением культуры администрации Приморского края и повлекшего возникновение у истца убытков, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2008. Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ряда норм процессуального права.

Администрация доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве. Отмечает, что общество обладало необходимой информацией о процедуре согласования, поскольку представляло документ о проведении согласования с Управлением культуры Приморского края, копия которого не соответствовала оригиналу, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2008.

В судебном заседании представители ООО "Купава", Администрации, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзывах на нее, соответственно.

Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 28.10.2003 N 2588 истцу предварительно согласовано место размещения многофункционального подземного торгового комплекса на землях поселений в районе ул. Верхнепортовой, 2а в г.Владивостоке на земельном участке площадью 1 931 кв.м. Постановлением от 16.10.2006 N 2454 Администрация предоставила истцу вышеуказанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для строительства многофункционального подземного торгового комплекса.

По договору от 12.01.2007 N 02-020027-Ю-Д-06440 вышеназванный земельный участок передан УМИГА администрации г. Владивостока истцу в аренду на срок с 16.10.2006 по 15.10.2011 для использования в целях строительства многофункционального подземного торгового комплекса.

26.12.2007 истцом у Администрации получено разрешение на строительство торгового комплекса в районе ул. Верхнепортовой, д. 2а в г.Владивостоке.

Администрацией была проведена проверка оснований выдачи обществу разрешения на строительство от 26.12.2007 N RU25304000-207/2007, в ходе которой установлено, что документы, представленные заказчиком строительства ООО "Купава", не в полном объеме соответствуют требованиям пунктов 7, 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют градостроительный план земельного участка и копии материалов инженерно-геологических изысканий, в результате чего 14.03.2008 по результатам проведенной проверки Администрацией принято решение N 1-3/1112 об аннулировании разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2008 по делу N 2-2147/08 постановление Администрации от 16.10.2006 N 2454 "О предоставлении ООО "Купава" земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Верхнепортовая, 2а в аренду" признано недействительным; истцу запрещено строительство торгового комплекса, а также осуществление иной хозяйственной деятельности в районе вышеуказанного земельного участка.

Решение мотивировано отсутствием доказательств согласования проведения строительных работ на спорном земельном участке с Управлением культуры администрации Приморского края, тогда как на указанном участке расположен памятник республиканского значения, принятый Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2002 N 176 под государственную охрану, а на прилегающей к земельному участку территории находится памятник краевого значения.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2009 по делу N 2-1762/09 Ленинский районный суд г. Владивостока признал недействительным также договор аренды от 12.01.2007 N 02-020027-Ю-Д-06440 спорного земельного участка, заключенный между УМИГА администрации г.Владивостока и истцом, на основании признанного недействительным постановления Администрации от 16.10.2006 N 2454.

Полагая, что в виду бездействия администрации, выразившегося в непроведении необходимых мероприятий по согласованию предоставления земельного участка, у истца возникли убытки, обусловленные проведением мероприятий, связанных с проектированием и строительством торгового комплекса на указанном земельном участке, ООО "Купава" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ООО "Купава" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что полученное обществом разрешение на строительство аннулировано в результате незаконных действий самого истца, поскольку было получено на основании заведомо подложном экспертном заключении по проекту "Многофункциональный подземный торговый комплекс в районе ул. Верхнепортовая, 2а в городе Владивостоке", поэтому с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии вины Администрации в возникновении у истца убытков, что исключает применение ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2008 по делу N 2-2147/08, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обществу письмом от 17.08.2006 N 01-22/1475 Управления культуры администрации Приморского края было отказано в согласовании проекта "Многофункциональный торговый комплекс в районе ул. Верхнепортовая, 2а в г. Владивостоке".

Кроме того, из письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 09.09.2008 N 1-11/1797 судом установлено, что проектная документация на объект "Многофункциональный торговый центр по ул. Верхнепортовой, д. 2а в г.Владивостоке" от ООО "Купава" в ФГУ "Главгосэкспертиза России" не поступала, экспертные заключения по проекту строительства торгового комплекса последним не подготавливались и не выдавались.

В связи с чем, письмом от 08.10.2008 N 11-20/6312 (т.3 л.д.68), адресованным главе города Владивостока, администрация Приморского края сообщила, что заключения государственной экспертизы на спорный строящийся объект является недействительным, в связи с чем Администрацией было принято решение об аннулировании выданных разрешений на строительство (т.3 л.д.76-77).

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Купава" знало об отсутствии согласования с Управлением культуры администрации Приморского края, разрешение на строительство получало на основании недействительного заключения, которое никогда не выдавалось истцу, что свидетельствует о том, что ООО "Купава" было известно о неправомерном проведении строительных работ на спорном земельном участке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Администрации в понесенных истцом убытках, так как действия самого истца содействовали возникновению у него этих убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные документы, вышел за пределы рассмотрения дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ опровергается материалами дела.

Статья 18 АПК РФ предусматривает формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом специализации и нагрузки судей, а также замены судьи при наличии уважительной причины его невозможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судья Н.А.Скрипка была заменена на судью Л.Ю. Ротко (т. 3, л. д. 113). При этом порядок замены судьи, предусмотренный действующим арбитражным процессуальным законодательством, был соблюден.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Является также несостоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Купава" об отложении судебного разбирательства, в котором была произведена замена судьи, в связи с чем было нарушено право истца на заявление отвода новому судье. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Его же довод о неправомерном отложении судебного разбирательства с 08.11.2010 на 24.11.2010 в суде апелляционной инстанции в связи с затребованием у истца - письма Управления культуры администрации Приморского края от 17.08.2006, у ответчика - документов, которые были приложены обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные действия совершены судом апелляционной инстанции в целях объективного и правильного разрешения спора и не могут рассматриваться как затягивание судебного процесса и, соответственно, как препятствование движению дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А51-875/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.