Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-461/2011 по делу N А51-10825/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Наяда": Тимошенко Л.А. - юрист, доверенность от 05.05.2010 N 35, от ООО "Влад Трейд": Немков Р.В. - адвокат, доверенность от 10.10.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Трейд" на решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А51-10825/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда" к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Трейд" о взыскании 7013422,43 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Трейд" о взыскании 7013422 рублей 43 копеек неустойки за просрочку платежа за поставленные по договорам от 29.12.2007 N 291207, от 01.01.2010 N Н-01/01/2010/14 нефтепродукты на основании п. 6.1 договоров.

Решением суда от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Влад Трейд" просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что срок просрочки по каждому платежу является незначительным, истцом явно завышены понесенные им в связи с задержкой оплаты убытки, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом не учтено то, что поставка товара производилась отдельными партиями, каждая поставка оговаривалась отдельными соглашениями и содержала свой срок поставки и срок оплаты. Считает, что сумма понесенных истцом убытков составляет 2968729,50 руб.; установленный договором процент неустойки (36% годовых) превышает установившиеся в период исполнения обязательства по поставке продукции размеры ставок по банковским кредитам (14-18% годовых).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наяда" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Влад Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Наяда", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наяда" (поставщик) и ООО "Влад Трейд" (покупатель) заключены договоры: 29.12.2007 - N 291207, 01.01.2010 - N Н-01/01/2010/14, по условиям которых поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и приложениями к договорам, согласно выставленным по факсу счетам-фактурам.

Приложениями от 04.08.2009 NN 73-75 к договору от 29.12.2007 N 291207 установлено условие оплаты - 100% стоимости в течение 45 календарных дней от даты подписания коносамента или погрузочного ордера.

Приложениями от 04.09.2009 NN 76-78, от 06.10.2009 NN 79-83, от 12.10.2009 NN 84-85, от 13.11.2009 NN 86-88, от 17.11.2009 NN 89-90, от 25.11.2009 NN 91-94 к договору от 29.12.2007 N 291207, от 01.01.2010 NN 1, 2-1, 2-2 к договору от 01.01.2010 N Н-01/01/2010/14 установлено условие оплаты - 100% стоимости в течение 30 календарных дней от даты подписания коносамента или погрузочного ордера.

Согласно п. 6.1 договоров от 29.12.2007 N 291207, от 01.01.2010 N Н-01/01/2010/14 в случае несвоевременного расчета покупателя с поставщиком за поставленные нефтепродукты, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за поставленные нефтепродукты за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, поставил нефтепродукты ответчику на общую сумму 443582648 рублей 96 копеек, уплата которой произведена ответчиком в нарушение условий договоров, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам в виде неустойки предусмотрена п. 6.1 названных договоров.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных нефтепродуктов в установленные приложениями к договорам сроки подтверждается представленными в деле бункерными расписками, погрузочными ордерами, товарными накладными с отметками ответчика в получении, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате и не оспаривается сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты, проверив расчет пени, правомерно признали требования истца о взыскании неустойки согласно п. 6.1 названных договоров обоснованными. При этом суды оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установили, поскольку ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о завышении истцом размера понесенных в связи с задержкой оплаты убытков несостоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А51-10825/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.