Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-505/2011 по делу N А51-12960/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 15.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-12960/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Приморскому краю к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеобразовательного вида N 1 п. Терней" Тернейского муниципального района о взыскании 232 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеобразовательного вида N 1 п. Терней" Тернейского муниципального района (далее - налогоплательщик, учреждение, МДОУ "Детский сад N 1 п. Терней") пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 232 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 налоговому органу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности взыскания, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указала на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела в части пропуска налоговым органом срока давности взыскания пени. В подтверждение своих доводов инспекция сослалась на письмо заместителя начальника Кавалеровского почтамта от 13.10.2010, согласно которому 13.08.2010 в период времени с 18-00 до 19-00 в адрес арбитражного суда направлена бандероль весом 1,298 кг. Указанное доказательство представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции и, по мнению налогового органа, не получило должной оценки.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю, МДОУ "Детский сад N 1 п. Терней", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, налоговый орган, выявив неуплату единого социального налога за 2 и 3 кварталы 2009 года, начислил учреждению на сумму неуплаченного налога пени, в связи с чем предъявил налогоплательщику к исполнению требование N 19212 по состоянию на 25.01.2010 на сумму 232 руб. 74 коп.

Требование налогового органа об уплате пени по единому социальному налогу в установленный срок до 13.02.2010 учреждением не исполнено, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что согласно штемпелю почтового отделения связи проставленного на конверте, инспекция заявление о взыскании задолженности в бюджет от 13.08.2010 N 03-17/05343-1 сдало на почту 14.08.2010, пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания задолженности в судебном порядке. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что представленное инспекцией в апелляционную инстанцию письмо Кавалеровского почтамта в силу требований Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" не может быть признано надлежащим способом подтверждения отправки корреспонденции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 НК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано налоговым органом в суд в том же порядке и в тот же срок, что и с физического лица. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Поскольку в отношении учреждения не может быть применена предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания недоимки и пеней, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что срок для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней, направленным по почте согласно штемпелю на почтовом конверте 14.08.2010, с учетом приведенного выше порядка для его исчисления, истек, поскольку налоговый орган мог обратиться в суд не позднее 13.08.2010.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности пропуска процессуального срока в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Исходя из вышеизложенного, суды, установив отсутствие у налогового органа квитанции об отправке почтового отправления в адрес арбитражного суда, следовательно, отсутствие достоверного доказательства отправки заявления о взыскании пени с учреждения в адрес Арбитражного суда Приморского края 13.08.2010, правомерно пришли к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения за взысканием пени в судебном порядке.

Апелляционной инстанцией с учетом оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи, проставленного на почтовом конверте, дана правильная оценка представленному инспекцией письму Кавалеровского почтамта от 13.10.2010 как ненадлежащему доказательству, подтверждающему доводы, на которые сослался налоговый орган, и не содержащему сведения, позволяющие признать проставленную на конверте дату отправки несоответствующей действительности.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-12960/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.