Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2011 г. N Ф03-544/2011 по делу N А51-23440/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А51-23440/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" о взыскании 3589731 руб. 10 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о признании незаключенным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (далее - ООО "Восток-Дон") о взыскании 1857362 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Восток-Дон" предъявило встречный иск о признании договора субподряда N 1 от 13.01.2009 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Терминал" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 753, 1102 ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о противоречии выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения правоприменительной практике и положениям статьи 753 ГК РФ, поскольку истец и ответчик составили акт приемки выполненных работ N 2 от 01.06.2009, и ответчик возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ не заявлял, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии ООО "Восток-Дон" выполненных ООО "Терминал" субподрядных работ, а также о потребительской ценности этих работ для ответчика и желания ими воспользоваться. Указывает также на то, что факт незаключенности договора субподряда N 1 от 13.01.2009 не влияет на фактические правоотношения сторон, судами не дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, в том числе акту приемки выполненных работ, платежным поручениям об оплате выполненных субподрядных работ.

Представитель ответчика в отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Восток-Дон" пояснило, что договор субподряда N 1 от 13.01.2009 на выполнение комплекса общестроительных работ с ООО "Терминал" не заключало, предмет договора не согласован, представленный истцом акт приемки не содержит видов, объемов и стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал", ссылаясь на заключение с ООО "Восток-Дон" (генеральный подрядчик) договора субподряда N 1 от 13.01.2009 на осуществление комплекса общестроительных работ по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 71, и обязанность ООО "Восток-Дон" принять результат выполненных работ по акту N 2 от 01.06.2009, частичную их оплату в сумме 1732368 руб. 80 коп. и наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1857362 руб. 30 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Восток-Дон" в свою очередь предъявило встречный иск о признании вышеназванного договора незаключенным, поскольку строительство спорного объекта было завершено в октябре-ноябре 2008 года, а оспариваемый договор датирован 13.01.2009, им предусмотрен срок окончания работ - не позднее 10.06.2009, в нем не определен состав технической документации, порядок ее передачи, объем и содержание подлежащих выполнению работ, технические характеристики возводимого объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе спорный договор, экспертное заключение N 42А/010 от 24.05.2010 Дальневосточного экспертно-криминалистического центра, акт N 2 от 01.06.2009, локальный ресурсный сметный расчет, платежные поручения; руководствуясь статьями 183, 1102 ГК РФ; установив, что подпись в договоре от 13.01.2009 от имени генерального директора ООО "Восток-Дон" Г.Д. Кочиева, выполнена иным лицом, а подписанный сторонами акт составлен с нарушением требований, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и не содержит наименований, объемов, а также стоимости выполненных работ; суды сделали обоснованные выводы о признании договора субподряда незаключенным и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в заявленной сумме.

В этой связи судами правомерно не принят в качестве доказательства возникновения денежного обязательства акт N 2 от 01.06.2009 как не содержащий результата выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Поэтому отклоняются ссылки заявителя жалобы о сдаче выполненных субподрядных работ генподрядчику, о несоответствии выводов судов представленным в деле доказательствам.

Судами исследованы материалы дела, установлены: относимость, допустимость доказательств, и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения споров в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при принятии судебных актов не были учтены представленные им доказательства как противоречащий выводам судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Таким образом, выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела, и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данных споров и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А51-23440/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.