Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-549/2011 по делу N А51-10764/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хомичука Юрия Тимофеевича на решение от 20.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-10764/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Хомичука Юрия Тимофеевича к открытому акционерному обществу "Морской порт в бухте Троицы", обществу с ограниченной ответственностью "Люмис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Хомичук Ю.Т., являющийся акционером открытого акционерного общества "Морской порт в бухте Троицы", обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт в бухте Троицы" (далее - общество "Морской порт в бухте Троицы") и обществу с ограниченной ответственностью "Люмис" (далее - общество "Люмис") о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 07.11.2006 N 75/06-13 и применении последствий его недействительности в виде возврата обществом "Люмис" обществу "Морской порт в бухте Троицы" переданного по соглашению имущества.

Иск обоснован тем, что соглашение об отступном не соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ, поскольку на момент его заключения общество "Морской порт в бухте Троицы" не имело неисполненных обязательств перед обществом "Люмис", в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 166, 167, 168, 409 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе Хомичук Ю.Т. просит решение от 20.09.2010 и постановление от 15.11.2010 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и необоснованно применена исковая давность, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента государственной регистрации сделки, которая была произведена в 2007 году, а не с момента подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Морской порт в бухте Троицы" выражает несогласие с доводами истца и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Общество "Люмис" в своем отзыве также выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Хомичук Ю.Т. и общество "Люмис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не участвовали.

Представитель общества "Морской порт в бухте Троицы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца и дал пояснения по тексту отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.09.2010 и постановления от 15.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 07.11.2006 между обществом "Морской порт в бухте Троицы" (должник) и обществом "Люмис" (кредитор) заключено соглашение об отступном N 75/06-13, в соответствии с которым должник передает кредитору в качестве отступного указанное в приложениях NN 1, 2 имущество на общую сумму 18024562 руб. 58 коп.

Имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к соглашению, передано обществу "Люмис" по акту приема-передачи от 10.11.2006.

Акционер общества "Морской порт в бухте Троицы" Хомичук Ю.Т., считая, что соглашение об отступном от 07.11.2006 N 75/06-13 не соответствует требованиям статьи 409 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы как акционера общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется также на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, соглашение об отступном начало исполняться 10.11.2006, что подтверждается актами приема-передачи имущества по соглашению об отступном.

Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании соглашения об отступном от 07.11.2006 недействительным (ничтожным) истек 10.11.2009.

Между тем настоящий иск подан Хомичуком Ю.Т. 08.07.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оба ответчика до принятия судом первой инстанции решения заявили об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности являются необоснованными, опровергаются материалами дела и противоречат пункту 1 статьи 181 ГК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации соглашения об отступном от 07.11.2006 N 75/06-13, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем также отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.09.2010 и постановление апелляционного суда от 15.11.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-10764/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.