Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2011 г. N Ф03-556/2011 по делу N А73-3156/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальмостострой": Белых Е.П. - представитель по доверенности от 01.01.2011 N11/6, от ООО "Исткор": Махно Е.Г. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой" на решение от 28.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А73-3156/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальмостострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" о взыскании 16061548,12 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Исткор" к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" о взыскании 2536555 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" (далее - ООО "Исткор", Общество) о взыскании 53 385 375, 50 руб., составляющих долг в размере 48532159,50 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 17.08.2006 N 272, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 853 216 руб.

Определением от 19.06.2008 судом к совместному рассмотрению с указанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Исткор", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Дальмостострой" приобретенных последним без правовых оснований 26 760 573 руб.

По ходатайству сторон суд определением от 23.03.2010 требование ОАО "Дальмостострой" о взыскании с ООО "Исткор" 16 516 776 руб., составляющих долг в размере 15 015 251 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по компенсации расходов на демобилизацию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 525 руб. выделил в отдельное производство, присвоив делу N А73-3156/2010.

На основании статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска в части

формы ответственности, а также уменьшил сумму иска и просил взыскать долг в размере 14 914 296,12 руб. и договорную неустойку в размере 1 147 279 руб. Изменение предмета иска и уменьшение суммы иска приняты судом.

Определением от 15.09.2010 к совместному рассмотрению с указанным выделенным требованием принято встречное исковое заявление ООО "Исткор", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Дальмостострой" неосновательного обогащения в размере 2 173 697 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 362 858 руб.

Решением суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 28.09.2010 исковые требования ОАО "Дальмостострой" удовлетворены частично на сумму 1 342 853,08 руб., из которых долг в размере 1 246 904,82 руб., неустойка в размере 95 948,26 руб., в остальной части иска отказано. Иск ООО "Исткор" удовлетворен в заявленном размере - 2 536 555,48 руб., из которых долг в размере 2 173 697 руб., проценты в размере 362 858 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 682,78 руб. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с ОАО "Дальмостострой" в пользу ООО "Исткор" взыскано 1 193 702,40 руб.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Дальмостострой", считающего их необоснованными в части отказа в возмещении расходов на передислокацию техники и оборудования по маршруту Малокурильское - Холмск; Холмск - Южно-Сахалинск базы СМО.

Заявитель полагает, что перечисленными обстоятельствами и доказательствами истец подтвердил наличие у него указанных расходов.

ООО "Исткор" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит ее безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 17.08.2006 между сторонами заключен договор субподряда N 272 с дополнительными оглашениями N 1 от 17.08.2006, N 2 от 18.07.2007, N 3 от 08.10.2007, N 4 от 28.12.2007, в соответствии с которым ООО "Исткор" (генподрядчик) поручает, а ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) принимает на себя субподряд на выполнение ряда работ по объекту: "Реконструкция портпункта "Малокурильское" о. Шикотан. Грузовой пирс" (пункт 1.1).

Субподрядчик обязан осуществлять работы по реконструкции портпункта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденными заказчиком к производству работ рабочими чертежами, с учетом возможных изменений объемов работ и проектных решений (пункт 1.2).

Виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году, согласованы сторонами в Ведомости договорной цены на 2006 год - Приложение N 1 к договору, в Графике строительства на 2006 год - Приложение N 3 к договору.

Виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 18 июля 2007 года N 2, Ведомостях стоимости СМР к освоению - приложение N 2 к дополнительному соглашению от 18 июля 2007 года и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3, в календарном графике производства работ на 2007 год.

Цена работ, подлежащих выполнению в 2006 году, определена сторонами в виде договорной цены на основании сметных норм и цен 1984 года с переводом в текущие цены на дату заключения договора, и составила 142 613 000 руб.

Цена работ, подлежащих выполнению в 2007 году, определена сторонами в виде договорной цены на основании базисных норм и цен 2001 года с переводом в текущие на дату выполнения работ с применением индексов удорожания, разработанных ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве в Сахалинской области" и на момент заключения дополнительного соглашения N 3 составила 119 412 640 руб.

Генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 30% суммы годового объема финансирования работ для мобилизации материальных, технических и трудовых ресурсов, принимать выполненные работы ежемесячно по актам формы N КС-2 и производить оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания справки формы N КС-3, произвести окончательный расчет не позднее 15 банковских дней после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, освобождения территории объекта от принадлежащего субподрядчику имущества, на основании акта приемки и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

В период с 01.12.2007 по 31.12.2007 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты по актам формы КС-2 работы на сумму 42 833 817,10 руб.

Ввиду наличия у ответчика задолженности за выполненные работы по демобилизации указанных ресурсов в размере 14 914 296, 12 руб., истцом предъявлены настоящие требования.

Согласно его расчету в эту сумму входят расходы на передислокацию техники и оборудования по маршрутам: Малокурильское-Холмск в сумме 10 873 034 руб. и Холмск - Южно-Сахалинск база СМО в размере 225 429 руб.

Между тем, вопрос о взыскании данных расходов в пользу ООО "Исткор" с государственного заказчика реконструкции спорного объекта - ГУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально экономического развития Курильских островов Сахалинской области" был предметом исследования и оценки в Арбитражном суде Сахалинской области по ранее рассмотренному делу N А59-1211/2009 с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Дальмостострой".

Вступившим в законную силу по данному делу решением от 11.06.2010 представленные ОАО "Дальмостострой" документы о фактически понесенных расходах по обратной перебазировке техники не были приняты судом в качестве доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из следующего.

Представленные копии коносаментов не подтверждали стоимость морской перевозки, оказанных услуг при перевозке, поскольку отсутствовали необходимые реквизиты, не было сведений о размере провозной платы, не было отметки о вручении груза грузополучателю, дата выдачи. Кроме того, груз согласно коносаментам перевозился на т/х "Таня Карпинская", в акте выполненных работ и счете-фактуре перевозка осуществлена на т/х "Азия" до порта Корсаков, тогда как фактически порт назначения - порт Холмск.

В накладных о передаче товаров не было отметки о получении груза грузополучателем и кем он получен (доверенность, фамилия получателя и дата получения груза).

Копии путевых листов не подтверждали понесенные расходы по спорному контракту в связи с тем, что не усматривалось причинной связи между перевозкой техники и товаров на базу третьего лица - открытого акционерного общества "Дальмостострой", поскольку путевые листы оформлены в одностороннем порядке, не во всех путевых листах имелись обязательные реквизиты, необходимые для данного вида документов. Кроме того, стоимость по перевозке грузов автотранспортом не подтверждена документально, так как сумма расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом составлена расчетным путем работником открытого акционерного общества "Дальмостострой" без предоставления первичных документов, подтверждающие стоимость за машино-час.

Доводы ОАО "Дальмостострой", аналогичные кассационной жалобе о представлении в Арбитражный суд Сахалинской области не полного пакета документов и предоставлении в материалы настоящего дела документов, устраняющих противоречия, были отклонены судом апелляционной инстанции.

В качестве мотива этого судом указывалось на неустранение данными документами установленных Арбитражным судом Сахалинской области нарушений в коносаментах, накладных и путевых листах. Письма Капитанов морских портов Холмск и Корсаков, а также ГУ "Сахалинское УГМС "Росгидромет", на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами понесенных им расходов.

Пунктом 2.4 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2007 N 2, предусмотрено, что генподрядчик (Общество) возмещает субподрядчику (Акционерному обществу) затраты на демобилизацию после завершения работ по договору, а также в случаях расторжения договора или отсутствия средств на финансирование, на основании документально обоснованных расчетов субподрядчика, согласованных с генподрядчиком.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 4 стоимость мероприятий по демобилизации определяется по фактическим затратам субподрядчика и фиксируется в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения от 11.06.2010 по делу N А59-1211/2009, суды обеих инстанций по данному делу сделали обоснованный вывод о непредставлении ОАО "Дальмостострой" надлежащих доказательств наличия у него реальных затрат на передислокацию техники и оборудования по спорному договору субподряда с дополнительным соглашением.

Оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований последнего у суда при таких обстоятельствах не имелось.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом всех надлежащих доказательств названных расходов фактически направлены на переоценку вывода обеих судебных инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Сведений о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится.

В остальном обжалуемые судебные акты сторонами в установленном порядке не оспариваются.

Таким образом, решение от 28.09.2010 и постановление от 03.12.2010 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А73-3156/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.