Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2011 г. N Ф03-607/2011 по делу N А24-2910/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на решение от 20.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А24-2910/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилюченского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" о расторжении муниципального контракта, взыскании 2487487 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа (далее - Одел ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ПСК "Гранит", общество) о расторжении муниципального контракта N 16 от 24.11.2008 и взыскании предоплаты по договору в сумме 2150000 руб., пени в сумме 248468 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89018 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39437 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, расторгнут муниципальный контракт N 16 от 24.11.2008, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взыскано 2150000 руб. предоплаты по договору, 248468 руб. 34 коп. - пени за период с 18.11.2009 по 08.06.2010, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38169 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Гранит" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и в этой части иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непринятии во внимание судом, что истцом не переданы результаты инженерных изысканий для изготовления проектно-сметной документации, а переданная подрядчику документация ничего общего с инженерными изысканиями не имеет. Считает, что суд ошибочно отклонил довод ответчика об обязанности заказчика представить результаты инженерных изысканий, необходимых для проектных работ. Указывает, что до получения результатов инженерных изысканий ответчик не мог исполнить свои обязательства, так как они являются исходными данными, необходимыми для разработки проекта. Заявитель ссылается на то, что представленные заказчиком документы устарели и их нельзя использовать при производстве проектных работ, а также они ни имеют никакого отношения к инженерным изысканиям для производства проектно-сметных работ. По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что получение технических условий является частичным выполнением контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что по итогам проведения открытого конкурса Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и ООО ПСК "Гранит" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 16 от 24.11.2008 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на "Реконструкцию водозаборных сооружений 2-го Сельдевого водозабора, включая бурение двух скважин для муниципального унитарного предприятия "Городское теплоснабжение" Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края" согласно конкурсной документации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.2.1. контракта проектно-сметная документация (далее - ПСД) на реконструкцию объекта должна соответствовать техническому заданию на разработку ПСД.

Согласно пункту 1.3 контракта срок сдачи работ 01.07.2009.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки ПСД на реконструкцию объекта с приложением к нему комплекса ПСД, предусмотренной техническим заданием на разработку рабочего проекта и условиями контракта, в количестве четырех экземпляров (п. 3.2 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ является фиксированной и составляет 4300000 руб.

В пункте 2.2.1 контракта стороны установили, что заказчик производит подрядчику предоплату стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, в размере 50% в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта на основании выставленного подрядчиком заказчику счета. Контракт вступает в действие со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 6.1 контракта).

В силу контракта истец платежным поручением N 252 от 25.12.2008 перечислил ответчику предоплату в размере 2150000 руб.

ООО ПСК "Гранит" обязательства по контракту не исполнило, в установленный контрактом срок до 01.07.2009 не предоставило по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию согласно техническому заданию.

В свою очередь Отдел ЖКХ направил в адрес ответчика письма N 141 от 16.04.2010 и N 137 от 11.05.2010 с предложением о расторжении муниципального контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые § 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 450, § 1, 4 главы 37 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, установив факт невыполнения ответчиком работ в срок, предусмотренный спорным контрактом, что является существенным нарушением условий контракта, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о расторжении муниципального контракта N 16 от 24.11.2008.

Довод ответчика об обязанности заказчика представить результаты инженерных изысканий, необходимых для проектных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами, ни спорным контрактом, ни иным дополнительным соглашением не предусмотрено выполнение инженерных изысканий ответчиком (третьим лицом), а также не установлены обязанности заказчика по передаче подрядчику результатов инженерных изысканий.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судами норм материального права, является необоснованной.

Также суды, руководствуясь статьей 453 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с общества 2150000 руб., составляющих сумму предоплаты.

Кроме того, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и непредставление им доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в сумме 248468 руб. 34 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 контракта.

Между тем принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суда правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89018 руб. 84 коп.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А24-2910/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.