Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-623/2011 по делу N А73-5418/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Де-Кастрилес": Галкина Наталья Александровна - представитель по доверенности от 11.01.2011 N Ю-10/01 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Левина Екатерина Александровна - представитель по доверенности от 26.01.2011 N 3 юр/26/952.1-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А73-5418/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Кастрилес", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, о взыскании 2941166 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Кастрилес" (далее - ООО "Де-Кастрилес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2941166 руб. 90 коп. за период с 01.06.2008 по 01.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае).

Решением арбитражного суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражные суды установили действительность сделки - договора аренды от 01.04.2003 и пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 произведена замена ООО "Де-Кастрилес" на правопреемника ЗАО "Де-Кастрилес".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Росморпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе права арендодателя к истцу на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что договор аренды прекратил действие 31.12.2003.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель ЗАО "Де-Кастрилес" считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Де-Кастрилес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд от ФГУП "Росморпорт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.04.2003 между ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" (арендодатель), действующим на основании полномочий, предоставленных договором от 12.04.1994, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Хабаровского края, и ООО "Де-Кастрилес" (арендатор) был подписан договор аренды N 92/03/96, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложения N 2 к договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - грузовые причалы N 1 и N 2. Факт передачи имущества подтвержден актом от 01.04.2003.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 30.04.2004 N 1583-р объект аренды был изъят из оперативного управления ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" и передан ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения. 08.05.2008 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2009 N 27-АВ 220516, выданное взамен свидетельства от 08.05.2007 N 27 АВ 134690).

01.06.2004 между ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань", ФГУП "Росморпорт" и ООО "Де-Кастрилес" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 92/03/96, которым была произведена замена арендодателя по договору аренды на ФГУП "Росморпорт".

30.01.2010 арендованное по договору аренды N 92/03/96 имущество было возвращено ФГУП "Росморпорт" по акту сдачи-приемки N 1.

Истец полагая, что договор аренды N 92/03/96 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен арендодателем без согласия собственника, руководствуясь статьями 209, 608, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды N 92/03/96) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела на основании договора от 12.07.1994, распоряжения от 30.04.2004 N 1583-р установлено наличие согласия собственника имущества на передачу в аренду ответчику объекта аренды.

Более того, с момента подписания дополнительного соглашения от 01.06.2004 к договору аренды N 92/03/96, независимо от того, что указанное соглашение подписано до государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", истец знал о том, что имущество находится в пользовании у ответчика на основании договора аренды N 92/03/96 и не возражал против данного пользования.

Довод истца о том, что договор аренды N 92/03/96 прекратил свое действие в связи с истечением срока, обоснованно отклонен арбитражными судами со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления ответчику до истечения срока действия договора уведомления об отказе от дальнейшего продления срока действия договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что размер исковых требований определен как разница между фактически оплаченной ответчиком суммой на основании счетов, выставляемых к оплате самим истцом, и платой за пользование имуществом, определенной по результатам оценки ЗАО ИФК "Солид" в отчете N 0/48/8-2009 по состоянию на июнь 2009 года, следовательно, арендная плата, установленная в отчете не применима к правоотношениям, существовавшим между сторонами в 2008-2009 годах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции и апелляционным судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик пользовался в спорный период имуществом на основании действующего договора, что исключает предъявление исковых требований на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы арбитражными судами дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 11.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А73-5418/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.