Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2011 г. N Ф03-649/2011 по делу N А73-7272/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бакуткина К.С., представитель по доверенности от 07.05.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А73-7272/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ФНС России к учредителю ООО "ИнтексТрансЛизинг" Малолеткову А.П. о взыскании 755153,87 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "ИнтексТрансЛизинг" (далее - общество, должник) Малолеткову Анатолию Павловичу, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств в сумме 755153,87 руб., составляющих убытки в виде размера требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнтексТрансЛизинг".

Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суд не дал оценку доводу уполномоченного органа о том, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган в виде баланса за 6 месяцев 2009 года, активы предприятия составляли 141442000 руб., а согласно баланса за 12 месяцев 2009 года активы предприятия составляют 0,0 руб. В этой связи заявитель делает вывод о том, что в преддверии банкротства Малолетков А.П. предпринял действия по отчуждению имущества должника.

Также заявитель указывает на неправомерное расходование денежных средств общества, на непредставление арбитражному управляющему должника первичных документов бухгалтерского учета и иных документов.

Полагает, что не представление Малолетковым А.П. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы и как следствие не удовлетворения требований кредиторов, а именно ФНС России в размере 755153,87 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2009 по делу N А73-15829/2009 ООО "ИнтексТрансЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков А.А.

Определением от 28.04.2010 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов: во вторую очередь в сумме 6141 руб.; в третью очередь в сумме 749012,87 руб.

Определением от 15.04.2010 суд обязал руководителя общества Малолеткова А.П. передать арбитражному управляющему Дудакову А.П. документы, касающиеся деятельности должника.

В связи с тем, что указанные документы не были переданы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что Малолетков А.П. предоставил конкурсному управляющему должника учредительные документы и печать общества. Остальная документация утрачена, о чем учредитель общества сообщил письмом от 14.07.2010.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству ФНС России не представило.

Апелляционный суд правильно указал, что решением суда ООО "ИнтексТрансЛизинг" признано банкротом как отсутствующий должник, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценку доводу апелляционной жалобы о предпринятых Малолетковым А.П. в преддверии банкротства общества действиях по отчуждению имущества должника, не соответствует действительности.

Данный довод носит предположительный характер и не подкреплен надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А73-7272/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.