Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2011 г. N Ф03-656/2011 по делу N А24-2724/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А24-2724/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решения от 29.03.2010 N 13-09/18112 и требования от 04.05.2010 N 1410.

Резолютивная часть постановления от 10 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, удовлетворил частично требование общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - ООО "Профит-Инвест", общество), признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 13-09/18112 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 110861 руб., пеней по налогу в размере 25078,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22172,20 руб.

Суд также признал недействительным требование инспекции от 04.05.2010 N 1410 в части, обязывающей общество уплатить НДС в размере 110861 руб., пеней в размере 25078,61 руб. и штрафа в размере 22172,20 руб.

В остальном в удовлетворении уточненных заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применен подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которой операции по реализации (передаче) ценных бумаг не подлежат налогообложению НДС.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Между тем заявитель жалобы считает, что предметом спора между инспекцией и обществом является не купля-продажа векселей, а суммы процентов по договору займа, предъявленные обществом заемщику средств ООО "Краб" к уплате счетами-фактурами от 31.05.2008 N 0005, от 30.06.2008 N 0006, от 30.04.2008 N 0004 на общую сумму 1026775 руб.

Хотя договором займа предусмотрена выдача займа денежными средствами путем перечисления денежных средств на счет заемщика,

фактически же имела место передача векселей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи векселей от 22.12.2005 между ООО "Профит-Инвест" (Заимодавец) и ООО "Краб" (Заемщик), карточка счета 67 за период с 01.12.2005 по 31.12.2009.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 149 НК РФ (действовавшей в 2008 году), данный перечень является закрытым и расширению не подлежит.

Указанный перечень не содержит оснований для освобождения от налогообложения НДС дохода в виде процентов, полученных от передачи ценных бумаг по договору займа.

Следовательно, считает заявитель жалобы, доход в виде процентов, полученных по договору займа, выданному не денежными средствами, подлежит обложению НДС, а норма, предусмотренная подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в данном случае не применима.

В отзыве на жалобу ООО "Профит-Инвест" просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не участвовали.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 05.10.2009 по 11.01.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Профит-Инвест" по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой налоговым органом 29.03.2010 вынесено решение N 13-09/18112 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 22372,20 руб., доначислении налогоплательщику к уплате НДС в сумме 110861 руб. и пеней в размере 25078,61 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.07.2010 N 09-17/05513 апелляционная жалоба общества на решение нижестоящего органа оставлена без изменения.

На основании принятого решения от 29.03.2010 N 13-09/18112 инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с перечисленными выше ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

При разрешении спора суды исходили из того, что совершенные обществом операции являлись предоставлением займа в денежной форме, поэтому не подлежали налогообложению НДС на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Судами установлено, что между ООО "Профит-Инвест" (Заимодавец) и ООО "Краб" (Заемщик) заключен договор займа от 22.12.2005 N 2005-12/09. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12780000 руб., за предоставленный Заемщику заем Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12780000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами.

Указанный договор не содержит условий о том, что в заем передаются ценные бумаги - векселя. Возврат займа осуществлялся денежными средствами по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 0005, от 30.06.2008 N 0006, от 30.04.2008 N 0004 на общую сумму 1026775 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2010 N 65.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках договора займа от 22.12.2005 N 2005-12/09 имели место денежные обязательства. Передача во исполнение указанной сделки векселей не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, а представляют собой денежное обязательство.

Кроме того, инспекцией не опровергнута возможность Заемщика на дату передачи векселей по указанному договору займа, при их получении, в тот же день предъявить их к оплате и получить денежные средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом договора займа являлись денежные средства и к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику НДС в размере 110861 руб., пеней по налогу в размере 25078,61 руб. и привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 22172,20 руб., а также для выставления на основании данного решения требования N 1410 по состоянию на 04.05.2010 об уплате недоимки по НДС в сумме 110861 руб., пеней в размере 25078,61 руб. и штрафа в размере 22172,20 руб.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А24-2724/2010

Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.