Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2011 г. N Ф03-674/2011 по делу N А59-1165/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" Кан Николая Моисеевича на решение от 23.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А59-1165/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в лице конкурсного управляющего Кан Николая Моисеевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, администрации г.Южно-Сахалинска, третьи лица: МУП ВКХ "Водоканал", МАУ "Транспортная компания", МАУ "Бюро ритуальных услуг", Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Южно-Сахалинска, ОАО "Сахалинская коммунальная компания", ООО ЖКХ "Луговое", ООО "Зелентрест", ООО "Чистый город 14", ООО "Синтез", МАУ "Управление городским дорожным хозяйством", о признании недействительной сделки по передаче имущества в состав муниципальной казны.

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖПЭТ", предприятие) в лице конкурсного управляющего Кан Николая Моисеевича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент), администрации г.Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании недействительной сделки по передаче имущества - 25 единиц автотехники в состав муниципальной казны городского округа "Город Южно-Сахалинск", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что указанная сделка совершена в нарушение требований статей 160, 161, 162, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в результате ее исполнения предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ВКХ "Водоканал", МАУ "Транспортная компания", МАУ "Бюро ритуальных услуг", Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Южно-Сахалинска, ОАО "Сахалинская коммунальная компания", ООО ЖКХ "Луговое", ООО "Зелентрест", ООО "Чистый город 14", ООО "Синтез", МАУ "Управление городским дорожным хозяйством".

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие передачи по спорной сделке имущества в муниципальную казну, что согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" может являться основанием признания данной сделки ничтожной.

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что суды не исследовали и не оценили в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, которые, по его мнению, подтверждают совершение собственником спорного имущества действий по его изъятию с целью причинить вред кредиторам предприятия, имеющего признаки банкротства.

Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем заявитель просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

В отзывах на жалобу, Департамент и Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Южно-Сахалинска предлагают оставить ее без удовлетворения. При этом Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами относительно того, что спор о признании недействительной данной сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2008 возбуждено производство по делу о признании МУП "ЖПЭТ" несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 25.02.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М.

До возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с распоряжением Департамента от 27.05.2008 N 474-р, принятым на основании соответствующего заявления МУП "ЖПЭТ" о передаче муниципального имущества, находящегося на балансе предприятия, в состав муниципальной казны, отделу имущественного реестра поручено принять на баланс спорное имущество.

Посчитав передачу указанного имущества незаконной, нарушающей права и законные интересы предприятия и кредиторов, конкурсный управляющий Кан Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является признание недействительной сделки, связанной с передачей в муниципальную казну городского округа "Город Южно-Сахалинск" имущества, принадлежащего МУП "ЖПЭТ", а именно: 25 единиц автотехники, приобретенной предприятием в ходе производственной деятельности за счет собственных доходов в период с 1997 по 2007 годы.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим Кан Н.М. исковые требования по существу, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истец не представил доказательств невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие изъятия спорного имущества и недостаточности того имущества, которое осталось после совершения спорной сделки, и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

Между тем при разрешении данного спора судам первой и апелляционной инстанций следовало применить положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений части 4 статьи 3 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно материалам дела, с иском об оспаривании сделки по передаче имущества предприятия в муниципальную казну конкурсный управляющий Кан Н.М. обратился в арбитражный суд 24.03.2010, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено и оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, на момент обращения конкурсного управляющего Кан Н.М. в суд с настоящим иском, требование о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖПЭТ".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение от 23.08.2010 и постановление апелляционного суда от 29.11.2010 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением вышеуказанных норм права, а иск МУП "ЖПЭТ" - оставлению без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Департамента о правомерности рассмотрения судами данного искового заявления по существу отклоняется судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, опубликованного до принятия обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 23.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А59-1165/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в лице конкурсного управляющего Кан Николая Моисеевича о признании сделки по передаче имущества - 25 единиц автотехники в состав муниципальной казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб., уплаченную платежными поручениями от 18.03.2010 N 147, 148, и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.09.2010 N 621.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.