Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2011 г. N Ф03-764/2011 по делу N А04-3671/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А04-3671/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" третьи лица: Вечканова Ольга Владимировна, Вечканов Михаил Васильевич о ликвидации.

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Вечканова Ольга Владимировна, Вечканов Михаил Васильевич.

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о ликвидации общества. Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 61, пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) не согласен с выводами судов, поскольку предоставление Единой упрощенной декларации лицами, не осуществляющими операций по счетам в банках (в кассе организации), и не имеющих по этим налогам объектов налогообложения, свидетельствует о том, что общество фактически не осуществляет деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения от 01.10.2010, постановления апелляционного суда от 08.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Корсар" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2002, с уставным капиталом 10000 руб., учредителями (участниками) общества являются Вечканова Ольга Владимировна, Вечканов Михаил Васильевич.

Мотивируя тем, что с 2008 года общество имеет отрицательную величину стоимости чистых активов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации ООО "Корсар".

Статьей 57 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрена возможность ликвидации общества по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований ликвидации юридического лица, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ определен порядок уменьшения уставного капитала общества, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала. В этом случае общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Суды обеих инстанций, оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие стоимости чистых активов общества его уставному капиталу не является нарушением, которое носит неустранимый характер, может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. При этом суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, в соответствии с которой пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Суды также приняли во внимание регулярное предоставление в инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, арбитражными судами установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость ликвидации юридического лица.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что общество фактически не осуществляет деятельность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названная статья не содержит таких положений.

Доводы уполномоченного органа фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку доводы жалобы выводов судов не опровергают, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А04-3671/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.