Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2011 г. N Ф03-774/2011 по делу N А51-14710/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А51-14710/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Владивостокская транспортная компания" к Владивостокской таможне признании недействительным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Владивостокская транспортная компания" (далее - общество, ЗАО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.06.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/070410/0004894 (далее - ГТД N 4894), оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку товар доставлялся обществом (продавец) компании (покупателю) на безвозмездной основе, что противоречит условиям контракта и поставки FCA. Заявитель жалобы указывает на влияние договорных отношений между обществом и компанией на стоимость сделки, которое не может быть количественно определено и, следовательно, исключает применение основного метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года во исполнение условий контракта от 20.01.2009 N 20/01, заключенного между компанией "DOUBLE D. TRADE CO. LLC" (США) и ЗАО "ВТК", последним отправлен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного контрагента товар - минтай свежемороженый, в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 4894, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 17.06.2010 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, с учетом имеющихся в таможенном органе сведений, оформив его отметкой в ДТС-4 "Таможенная стоимость принята" и мотивировав в дополнении N 1 к ДТС-4.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 14, 18, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 123, 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт от 20.01.2009 N 20/01, дополнительные соглашения от 18.12.2009, от 24.03.2009 и приложение от 27.03.2010 N 15 к контракту, инвойс, калькуляцию себестоимости минтая, паспорт сделки, пояснения о влияющих на цену характеристиках и другие документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы о влиянии договорных отношений между обществом и компанией на стоимость сделки, которое не может быть количественно определено и которое, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством, исключающим применение основного метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценки, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А51-14710/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.