Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2011 г. N Ф03-9930/2010 по делу N А73-5676/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Цыганкова И.А. - юрист по доверенности от 11.01.2011 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" на решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А73-5676/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании 5 141 234 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (далее - ООО "Компания "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1") 3 488 354, 63 руб. основного долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал на документальное подтверждение выполнения истцом работ по договору подряда, стоимость которых ответчик как их заказчик оставил частично без оплаты.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе МУП "Служба заказчика N 1", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что ответчик доказал надлежащее выполнение своих обязательств по оплате спорных работ, спорная задолженность образовалась по вине третьих лиц (жильцов, администрации Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре).

ООО "Компания "Резонанс" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между МУП "Служба заказчика N 1" (Заказчик) и ООО "Компания "Резонанс" (Исполнитель) заключен договор N 1/10 от 18.12.2009 на комплексное обслуживание жилищного фонда (далее - Договор N 1/10), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, находящихся у Заказчика по договору безвозмездного пользования, а также в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений (пункт 1.1).

Согласно пункту 10.1 указанный договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 30.04.2010.

Перечень порученных Исполнителю работ установлен в пунктах 2.2.5 -2.2.25 Договора N 1/10.

Стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, утвержденного администрацией города на момент подписания договора, а также актов выполненных работ (пункт 4.1).

В силу пункта 4.3 расчеты между сторонами производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно подписанным актам выполненных работ. В силу пункта 4.2 Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем по комплексному обслуживанию жилищного фонда с собственного счета на основании согласованных схем финансирования, составленных для каждого Исполнителя, обслуживающему жилой фонд и с учетом фактически поступающих средств от населения за жилищно-коммунальные услуги.

По акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) ответчик передал, а истец принял на комплексное обслуживание жилые дома.

Как установлено судом из материалов дела, за период с января по апрель 2010 года истцом по Договору N 1/10 оказаны услуги, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанным сторонами.

На основании данных актов сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Исполнителем (истцом) в адрес Заказчика (ответчика) выставлены соответствующие счета-фактуры.

Также между сторонами 01.01.2010 заключен договор N 1 на техническое обслуживание и текущее содержание лифтов (далее - Договор N 1), согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему содержанию лифтов и систем ЛДСС (КДК) в пределах утвержденной сметы стоимости услуг (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.1).

Оплата за выполненные Подрядчиком работы и принятые Заказчиком объемы работ производится за счет средств, поступающих от потребителя за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с лифтом по мере их поступления в пределах согласованной сторонами сметы стоимости услуг (Приложение N 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1).

В период с января по апрель 2010 года истцом по Договору N 1 выполнены работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), на основании которых сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по спорным договорам в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору N 1/10 в сумме 2 954 141 руб. 61 коп. и по Договору N 1 в сумме 894 213 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности).

Рассматривая исковые требования, суд правильно руководствовался главами 37 и 39 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые им работы (оказанные услуги) в сроки и порядке, указанные в договоре, предусмотрена положениями статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Из представленных истцом в порядке статьи 65 АПК РФ актов формы КС-2 и справки КС-3, подписанных ответчиком без каких-либо возражений, судом, после их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, был установлен факт выполнения истцом работ и оказания услуг по договорам N 1/10 и N 1.

Их стоимость и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку последний не доказал о погашении спорной задолженности на сумму 3 488 354, 69 руб., то ее взыскание произведено судом с этой стороны правомерно в соответствии со статьями 309, 711, 781, 783 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора N 1/10 и пунктом 3.1 приложения N 4 договора N 1.

Доводы МУП "Служба заказчика N 1", аналогичные доводам кассационной жалобы о надлежащем им исполнении своих денежных обязательств по мере поступления платежей от потребителей (жильцов), судами обеих инстанций обоснованно отклонены.

Ответчик согласно статье 65 АПК РФ не представил суду доказательства принятия всех мер необходимых для получения от населения задолженности, а также перечисления истцу в полном объеме полученных от потребителя денежных средств.

В связи с принятием решения от 05.08.2010 и постановления от 29.10.2010 в соответствии с нормами материального и процессуального права, они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А73-5676/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.