Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6765/2009 по делу N А51-7391/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.08.2009 по делу N А51-7391/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 25.03.2009 по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.03.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по грузовым таможенным декларациям N 10702020/290109/0000530 и N 10702020/290109/0000532 (далее - ГТД N 530, 532), оформленных путем проставления отметки о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" в ДТС-2.

Решением суда от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения таможни признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить как принятый с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости спорного товара, так как декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что в соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N 07/NKE от 24.12.2008, заключенного между ООО "Красноярский завод "ЕВРОПЛАСТ" и компанией "Helm AG" (Германия), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - полиэтилентерефталат пищевого назначения, задекларированный по ГТД NN 530, 532, при этом таможенная стоимость товара заявлена по первому методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней установлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также выявлены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа; отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы; исполнение запроса о представлении дополнительных документов не в полном объеме; проставление в инвойсе и упаковочном листе подписи продавца в виде штампа (факсимиле), что не оговорено контрактом).

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, им принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 25.03.2009 приняла окончательные решения по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода, оформив их путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 25.03.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьями 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт N 07/NKE от 24.12.2008, приложение N 1 к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД, являются незаконными, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу N А51-7391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.