Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7640/2009 по делу N А51-12427/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Волго" - представитель Могилев А.Ф. по доверенности от 23.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Волго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А51-12427/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Фарватер" к открытому акционерному обществу "Научно - производственное объединение "Волго" о взыскании 2843041 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "Фарватер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно - производственное объединение "Волго" о взыскании 2 610 000 руб. основного долга по заключенным договорам подряда на выполнение судоремонтных работ от 12.07.2007 N 6, от 19.07.2007 N 7, 8, 9, 233041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска ООО СК "Фарватер" сослалось на статьи 307, 309, 702, 711, 719 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер предъявленных требований, просил взыскать с ответчика 2610000 руб. основного долга, а также 220055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.09.2007 по 10.09.2008, с 28.12.2007 по 10.09.2008, с 25.12.2007 по 10.09.2008, с 13.09.2007 по 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 в удовлетворении иска ООО СК "Фарватер" отказано. Судебный акт со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 55, пункт 1 статьи 182 и пункт 1 статьи 183 ГК РФ мотивирован подписанием со стороны ответчика спорных договоров, а также актов приемки - сдачи работ неуполномоченным лицом без надлежаще оформленной доверенности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, с ОАО "НПО "Волго" в пользу истца взыскано 2610000 руб. основного долга, а также 220055 руб. процентов, начисленных обществом в порядке статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Волго" просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом при оценке спорных правоотношений положений статей 309 и 310 ГК РФ, поскольку ответчиком договоры подряда NN 6-9 не заключались.

Кроме того, считает неверным вывод суда о наличии у Шевченко Г.Н. как руководителя филиала ответчика полномочий на подписание спорных сделок с истцом.

Представитель ОАО "НПО "Волго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2007 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Волго" (Головной исполнитель, ныне - ОАО "НПО "Волго") заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Корабли специального назначения, суда обеспечения ТОФ - ремонт по техническому состоянию" N 714/13/27/КЭ/0253-07, по условиям которого Головной исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в отношении кораблей специального назначения, судов обеспечения ТОФ, а Министерство обороны РФ - принять и обеспечить оплату выполненных работ.

12.07.2007 и 19.07.2007 между ООО СК "Фарватер" (Подрядчик) и ЗАО "Волго" (Заказчик) заключены договоры подряда на выполнение судоремонтных работ NN 6-9, предметом которых согласно пунктам 1.1 явилось выполнение Подрядчиком работ по ремонту судов СТР "Прибалтика", ГС "Маршал Геловани", ГС "Вице - адмирал Воронцов", "Угломер", а также их приемка и оплата Заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ явилось основанием для обращения ООО СК "Фарватер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя предъявленные истцом требования, апелляционный суд исходил из наличия факта выполненных Подрядчиком работ, а также их приемки со стороны Заказчика уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (абзац 1 пункта 3 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что Шевченко Г.Н., подписавший от имени ответчика договоры подряда NN 6-9, являлся одновременно заместителем директора ЗАО "Волго" и директором филиала ЗАО "Волго".

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты представлением надлежащих доказательств.

Апелляционным судом также установлено, что имеющиеся в материалах дела спорные сделки от 12.07.2007, 19.07.2007 NN 6-9, протоколы согласования цены и объема работ, акты приемки - сдачи работ по договорам подряда, сметы стоимости ремонтных работ подписаны от имени акционерного общества Шевченко Г.Н. на основании выданной директором общества доверенности от 31.10.2006 N 77-01/096743 (т. 1, л.д. 43), в силу которой ему предоставлено право в том числе на заключение ремонтных, строительных иных договоров для нужд филиала, а также распоряжения имуществом и денежными средствами ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие факта оплаты выполненных работ со стороны акционерного общества по спорным договорам, апелляционный суд правомерно счел подлежащими удовлетворению предъявленные требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные им в обоснование своей жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А51-12427/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.