Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2011 г. N Ф03-47/2011 по делу N А73-6333/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" на решение от 17.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А73-6333/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" о взыскании 196832,32 руб.

Резолютивная часть постановления от 09 марта 20011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 196000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 859,18 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832,32 руб.

Решением от 17.09.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает, что по настоящему спору подлежат применению правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Не согласен с доводом суда о том, что оплата являлась предварительной по агентскому договору от 18.03.2010 N 04/10.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рубцова А.Н. платежным поручением от 30.03.2010 N 2125 перечислила в адрес ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" денежные средства в сумме 196000 руб. В назначении платежа указано: оплата за шкаф по счету от 18.03.2010 N 13.

Предприниматель Рубцова А.Н., ссылаясь на то, что перечисление указанной суммы денежных средств произведено ей в качестве частичной оплаты по агентскому договору от 18.03.2010 N 04/10, в отношении которого стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям, в связи с чем договор N 04/10 является незаключенным, и, полагая, что полученные ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" денежные средства являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 196 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.03.2010 N 2125 и не опровергается последним.

Как указано выше, основанием перечисления указанной суммы явилась оплата шкафа по счету от 18.03.2010 N 13.

В материалах дела представлен соответствующий счет, выставленный ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" предпринимателю Рубцовой А.Н. В счете в графе наименование товара указано: шкаф (система хранения сумок) для супермаркетов с 36 ячейками в количестве 2 шт. по цене 98000 руб. за каждый.

В отношении указанного имущества представлен текст агентского договора от 18.03.2010 N 04/10, подписанный ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ", со стороны предпринимателя Рубцовой А.Н. договор не подписан, указано на протокол разногласий от 18.03.2010.

Поскольку сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем условиям договора N 04/10, последний является незаключенным. В связи с чем предприниматель Рубцова А.Н. уведомила общество о необходимости возврата 196000 руб. (телеграмма, л.д. 11).

При изложенном суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и, установив получение ответчиком денежных средств в сумме 196000 руб., руководствуясь правилами ст. 1102 ГК РФ, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Судами рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что по настоящему спору подлежат применению требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено, судами правомерно отклонены соответствующие доводы.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832,32 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и являются правильными. При этом расчет процентов исчислен судом из ставки рефинансирования - 7,75%, действовавшей на день вынесения решения.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 17.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А73-6333/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.